Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-11087/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделки имущество продано за 4.330.00 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что Должник после совершения оспариваемой сделки в пользу ООО «МЧС ТРАСТ» продолжал пользование уже отчужденной недвижимостью, на что указывают факт оплаты вплоть до июня 2012 года именно со стороны Общества «Портал 2007» потребленной в данном помещении электроэнергии (в дело представлены счета на оплату электроэнергии), а также факт отражения арендных отношений с ООО «МЧС-Траст» за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в карточке счета 60.1 по данному контрагенту (карточка счета 60.1 по контрагенту ООО «МЧС-Траст»).

Довод заявителя жалобы о том, что материалами дела не подтверждено дальнейшее использование должником спорного имущества, а оплата электроэнергии должником за ответчика связана с не переоформлением лицевого счета и в дальнейшем была оплачена должнику, не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не принимается (ст. 65 АПК РФ).

         То обстоятельство, что Должник и после совершения сделки по передаче имущества Обществу «МЧС-Траст» продолжал осуществлять пользование уже отчужденным недвижимым имуществом, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует рассматривать как дополнительное доказательство того, что оспариваемая конкурсным управляющим сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что цена спорной сделки определена на основании оценки имущества и является договорной, также полежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки должника, совершенные за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, могут быть признаны судом по иску арбитражного управляющего недействительными, если такие сделки предполагают неравноценное встречное исполнение обязательств. Суд при этом в силу данной статьи должен учитывать все условия и обстоятельства встречного исполнения. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как уже отмечалось, оспариваемая сделка должника по продаже недвижимого имущества совершена по цене, не соответствующей рыночной, повлекла уменьшение имущества должника, привела к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

Данные ООО «Бизнес-фактор» ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов не заявлено. Несмотря на то, что ответчик ссылается на осуществление до совершения сделки оценки рыночной стоимости спорного имущества и определении продажной цены имущества на основании такой оценки, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела соответствующий отчет об оценке имущества, якобы проведенный перед заключением договора, не представлен.

Поскольку договор купли-продажи от 23.11.2011 заключен с заинтересованным лицом в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности, данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника, так как стоимость переданного имущества значительно превышает стоимость встречного исполнения по договору, и как следствие к нарушению прав и законных интересов кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований, следует признать правомерными выводы суда первой инстанции о необходимости признать указанную сделку недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ и ст. 61.6 Закона о банкротстве ввиду отчуждения ответчиком спорного имущества третьему лицу, суд первой инстанции обосновано указал на необходимость применения в качестве последствий признания сделки недействительной взыскания с ответчика стоимости отчужденного имущества. При этом суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию в пользу Общества «Портал 2007» денежных средств из суммы, указанной для применения последствий самим конкурсным управляющим. Следует также отметить, что и в заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего подтвердил его полное согласие с определением от 01.10.2014, т.е. и в части применения судом последствий недействительности сделки.

Поскольку факт передачи в счет оплаты по сделке векселя и стоимость этого векселя сторонами не оспаривались, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным установить, что в случае возвращения ответчиком денежных средств Обществу «Портал 2007» взамен отчужденного имущества ответчик приобретает право требования к Обществу «Портал 2007» в сумме 4.330.000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Судебные расходы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 сентября 2014 года по делу № А50-11087/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов