Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-10427/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11358/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                            Дело № ­­А60-10427/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от  Хинкина Алексея Вениаминовича (заявитель жалобы): Хинкин А.В., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Хинкина Алексея Вениаминовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 октября 2014 года

об отказе в отмене обеспечительных мер,

вынесенное судьей Рогожиной О.В. в рамках дела № А60-10427/2014

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Худякова Андрея Львовича (ОГРНИП 308665930100060, ИНН 665914105137),

установил:

Индивидуальный предприниматель Худяков Андрей Львович (далее – предприниматель Худяков А.Л., должник) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014 заявление предпринимателя Худякова А.Л. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Николаев Владимир Александрович, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Национальная организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете «КоммерсантЪ» от 07.05.2014.

23.05.2014 в рамках настоящего дела о банкротстве временный управляющий должника Николаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки в отношении принадлежащего должнику имущества.

Определением арбитражного суда от 27.05.2014 заявление временного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено, суд  запретил Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки в отношении имущества  предпринимателя Худякова А.Л.

  Хинкин Алексей Вениаминович (далее - Хинкин А.В., заявитель) 24.09.2014 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 27.05.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2014 (резолютивная часть оглашена 10.10.2014) в удовлетворении заявления Хинкина А.В. об отмене обеспечительных мер в виде установления запрета регистрирующему органу производить регистрацию сделок в отношении принадлежащего должнику имущества отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хинкин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.05.2014, отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что принятые определением арбитражного суда от 27.05.2014 обеспечительные меры нарушают его права и законные интересы.

До начала рассмотрения апелляционной жалобы от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующий в судебном заседании Хинкин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке ст.156 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов судебного дела, в отношении предпринимателя Худякова А.Л. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП России по Свердловской области возбуждено и ведется исполнительное производство №14302/11/09/66 от 20.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2014

в отношении должника введена процедура наблюдения.

          Ссылаясь на то, что отчуждение принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества, повлечет невозможность расчетов с кредиторами, временный управляющий Николаев В.А. в целях обеспечения имущественных интересов должника и его кредиторов в порядке ст.ст.90-92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия по переходу прав собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости.

          Удовлетворяя ходатайство временного управляющего, арбитражный суд руководствовался тем, что непринятие заявленных обеспечительных мер в последующем может повлечь необходимость предъявления заявлений по оспариванию сделок, что может привести к необоснованному затягиванию дальнейших процедур банкротства должника.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, Хинкин А.В. мотивировал свое заявление тем, что определение арбитражного суда от 27.05.2014 нарушает его права как законного покупателя реализованного в рамках исполнительного производства №14302/1109/65 арестованного недвижимого имущества, указывая при этом, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2014 по делу №­­А60-10427/2014 отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя Худякова А.Л. о приостановлении исполнительного производства и отмены торгов принадлежащего ему имущества. Также отмечает, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила по делу №2-1185/2014 от 15.05.2014 отказано в удовлетворении заявления Худякова А.Л.  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородного района УФССП России по Свердловской области об оценке и передачи арестованного имущества на торги.

Сохраняя ранее принятые обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения заявителя с ходатайством об отмене принятых определением арбитражного суда от 27.05.2014 обеспечительных мер основания, послужившие причиной для их принятия, не отпали, поскольку существует вероятность обращения конкурсного управляющего должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства и доводы, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сохранена ранее принятая обеспечительная мера в виде установления запрета регистрирующему органу производить регистрацию сделок в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества.

Согласно ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю

В силу ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) разъясняется, что арбитражные суды при принятии обеспечительных мер должны учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суды, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, поданного заинтересованным лицом в соответствии со ст.97 АПКР Ф, и сохраняя действие обеспечительных мер на будущее время, также должны руководствоваться приведенными положениями постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 и обосновать необходимость их существования.

Рассматривая заявленное Хинкиным А.В. ходатайство об отмене обеспечительных мер, суд пришел к выводу, что на дату обращения заявителя с указанным ходатайством основания, послужившие причиной для принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии регистрировать сделки в отношении принадлежащего должнику имущества, не отпали, поскольку существует вероятность предъявления конкурсным управляющим должника исков об оспаривании сделок должника в порядке и по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду того, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер должник не реализовал все возможные методы обжалования судебных актов, которыми в удовлетворении требований о признании торгов недействительными было отказано, учитывая, что имущество, являющееся предметом оспариваемых торгов,  является тем же имуществом, в отношении которого ранее были приняты обеспечительные меры, оспаривание сделок должника является одним из способов формирования конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов должника, в процедуре наблюдения временный управляющий правом на оспаривание сделок еще не обладает, оснований для отмены запрета на регистрацию перехода права собственности не имеется.

Таким образом, для сохранения существующего состояния сторон судом первой инстанции правомерно сохранен запрет на регистрацию  сделок в отношении принадлежащего должнику имущества.

Поскольку сохраненная судом обеспечительная мера не нарушает баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, направлена на обеспечение интересов должника и его кредиторов, что очевидно, исходя из анализа предмета заявленных требований, в обеспечение которого она была применена, обеспечивает в данном случае фактическую реализацию цели - возможность исполнения судебного акта о признании должника банкротом, основания для отмены запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества у апелляционного суда также отсутствуют.

Доводы о нарушении прав заявителя, как нового собственника имущества, в данном случае правового значения не имеют, поскольку принятые обеспечительные меры направлены на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами при наличии спора о торгах и законности заключенной по их результатам сделки.

Судом апелляционной инстанции также не может быть принято во внимание факт вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по делу о признании индивидуального предпринимателя Худякова А.Л. несостоятельным (банкротом), поскольку на момент разрешения ходатайства об отмене принятых определением арбитражного суда от 27.05.2014 обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрационные действия по переходу прав собственности на принадлежащие должнику объекты недвижимости определение о прекращении производства по делу №А60-10427/2014 еще не было вынесено, следовательно, суд первой инстанции, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и на предотвращение причинения кредиторам должника значительного ущерба, пришел к правильному выводу о том, что основания, послужившие причиной для  принятия обеспечительных мер, не отпали.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обжалование определения об отказе в отмене обеспечительных мер не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная заявителем по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-10427/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Хинкину Алексею Вениаминовичу из средств федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 17.10.2014 госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

        Председательствующий                                                     Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         С.И. Мармазова

                                                                                           В.И. Мартемьянов