Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-28747/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15575/2014-АК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-28747/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена  17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Гуляковой Г.Н., Борзенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя  ООО "Тагильское пиво"   (ОГРН 1069623032885, ИНН 6623032604) – Анферова О.В., представитель, доверенность от 26.03.2014 ;  Тинигина Т.В., представитель, доверенность от 26.03.2014;  Вахромова Р.К., заместитель директора по экономике и финансам, доверенность №31623 от 04.07.2014, 

от заинтересованного лица Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области  (ОГРН 1046601240773, ИНН 6623000850) – Гордиенко Е.И., главный государственный налоговый инспектор юридического отдела, доверенность от 09.01.2013 №07-18/00043, Пирогова Е.А., главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок, доверенность №07-18/18845 от 06.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица  Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

на решение  Арбитражный суд Свердловской области от 24 сентября 2014 года

по делу № А60-28747/2014,

принятое  судьей С.О.Ивановой

по заявлению  ООО "Тагильское пиво"

к Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области

 об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

       ООО "Тагильское пиво" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 16 по Свердловской области № 18-24/54 от 31.03.2014г. в части:

- выводов о завышении сумм амортизации  по линиям розлива в кеги, стеклянные бутылки за 2010-2012 годы, занижении налоговой базы на соответствующую сумму за 2010 год, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и наложения штрафа за 2011-2012 годы;

- выводов о завышении расходов на приобретение тары в целях налогообложения прибыль за 2010 год (по таре) и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму;

- наложения штрафа по п.1 ст.122 РФ за неуплату НДС в размере 455 197,60руб.;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 19787,33 рубля.  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, том 13, л.д.137-138).

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от  24 сентября 2014года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области №18-24/54 от 31.03.2014 в части:

- выводов о завышении сумм амортизации по линиям розлива в кеги, стеклянные бутылки за 2010-2012 годы, занижении налоговой базы на соответствующую сумму за 2010 год, доначисления соответствующих сумм налога на прибыль, пени и наложения штрафа за 2011-2012 годы;

- выводов о завышении расходов в целях налогообложения прибыль за 2010 год (по таре) и занижении налоговой базы по налогу на прибыль на соответствующую сумму;

- наложения штрафа по п.1 ст.122 РФ за неуплату НДС в размере 364 158 рублей 08 копеек;

- начисления пени по НДФЛ в сумме 19787,33 рубля.

В остальной части в удовлетворении требований  отказано.

        Заинтересованное лицо, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, и отказать в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с 1) применением ускоренной амортизации; 2) списанием расходов по возвратной таре 1 435 498руб.; 3) списанием расходов по суммовой разнице по таре, отпущенной покупателям   17 118 540,29руб.

       По 1 эпизоду налоговый орган указывает, что налогоплательщик  необоснованно изменил после получения акта проверки   амортизационную группу оборудования  с 4 на 5, применив коэффициент ускоренной амортизации- 1, 3934.  Данный коэффициент использован необоснованно, так как его применение определено судом  по неустановленным документам, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование подвергалось агрессивно-химическому воздействию моющих и дезинфицирующих средств, а также  находится в непосредственном контакте с опасными объектами; по 2 эпизоду налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, в том числе договоры, подтверждающие, что тара  является возвратной; по 3 эпизоду налоговый орган указывает, что разница в стоимости многооборотной тары не отвечает условиям п.п.3 п.1 ст.254 НК РФ.

       Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

        Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Тагильское пиво» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов.

       По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 13.02.2014 и вынесено решение  от 31.03.2014 №18-24/54, согласно которому ООО «Тагильское пиво» доначислен  налог на прибыль организаций за 2010-2012г.г.

        Налогоплательщик обжаловал частично решение в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Свердловской области, которое своим решением от 16.06.2014 №679/14 решение Межрайонной ИФНС РФ №16 по Свердловской области оставило без изменения и утвердило.

        Не согласившись с решением налогового органа в части, заявитель обратился в суд.

         1. Основанием для доначисления налога на прибыль организаций  в размере 3 179 314руб., соответствующих пеней и штрафа по пю.1 ст.122 НК РФ послужили выводы материалов проверки о необоснованном завышении налогоплательщиком амортизационных отчислений в связи с неправомерным отнесением к 4 амортизационной группе 2-х объектов основных средств:  линии розлива в КЕГИ КХС (приобретена по контракту от 23.11.2009 № 23/11-09/512-09; введена в эксплуатацию 30.11.2010 года) и линии розлива пива в стеклянные бутылки КХС (приобретена по контракту от 15.11.2010 № 15/11-10; введена в эксплуатацию 18.07.2011 года), поскольку фактически нужно применять 5 группу амортизации.

         В ходе проверки налогоплательщик изменил амортизационную группу с 4  на 5 группу и применил коэффициент ускоренной амортизации, в связи с чем срок использования остался тот же, что им и применялся в налогооблагаемые периоды.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оборудование использовалось обществом для работы в условиях агрессивной среды, а также находилось в непосредственном контакте с опасными объектами, в связи с чем у общества имелись основания для применения 5 амортизационной группы с учетом коэффициента повышенной амортизации -  1, 3934. 

        Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. В обоснование жалобы указывает, что налогоплательщик  необоснованно изменил после получения акта проверки   амортизационную группу оборудования  с  4 на 5, применив коэффициент ускоренной амортизации- 1, 3934. Данный коэффициент использован необоснованно, так как его применение определено судом  по неустановленным документам, в материалах дела отсутствуют доказательства, что оборудование подвергалось агрессивно-химическому воздействию моющих и дезинфицирующих средств, а также  находилось в непосредственном контакте с опасными объектами.

        Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

        Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, включают в себя суммы начисленной амортизации.

        В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2 в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды.

        Понятие агрессивной среды дается в подпункте 1 пункта 1 статьи 259.3 НК РФ, согласно которому агрессивная среда - совокупность природных или искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основного средства в процессе их эксплуатации. К агрессивной среде приравнивается нахождение основного средства в контакте с взрывопожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной инициирования аварийной ситуации.

      Из указанных положений следует, что для применения коэффициента амортизации 2 в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, то есть наступление для основных средств негативных последствий в результате такого контакта. Во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций

      Иных требований для применения коэффициента 2 к основным средствам, работающим в условиях агрессивной среды, налоговое законодательство не содержит.

      При этом, налогоплательщик самостоятельно определяет факторы, вызывающие повышенный износ основных средств, поскольку перечень таких факторов является открытым и действующим законодательством не ограничивается.

       Законодательство также не устанавливает степень (процент) износа основных средств (в результате воздействия агрессивных факторов) для возможности применения коэффициента 2. Даже незначительное увеличение износа оборудования в результате воздействия тех или иных агрессивных факторов является основанием для использования налогоплательщиком указанного коэффициента.

        Как установил суд первой инстанции, налогоплательщик в ходе проверки согласился с той группой амортизации (5 группа), которая была определена налоговым органом, применив при этом специальный коэффициент - 1,3934, в связи с чем срок полезного использования оборудования не изменился и составил - 61 месяц.

        Довод налогового органа о том, что у общества не было оснований для применения специального коэффициента, поскольку  не доказано, что  линия розлива пива в КЕГИ и линия розлива пива в стеклянные бутылки эксплуатировалась налогоплательщиком в среде, которая является агрессивной в силу наличия совокупности факторов: воздействие агрессивных моющих средств, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

       Классификация агрессивности сред и их воздействия приведена в СНиП 11.28-76, при этом агрессивные среды, в частности, подразделяются на жидкие среды, к которым относятся растворы кислот, щелочей, солей. Агрессивность таких средств определяется в числе прочего концентрацией агрессивных агентов. В жидкой среде в сравнении с иными агрессивными средами (твердыми и газовыми средами) коррозийные процессы протекают более интенсивно. При эксплуатации сооружений в агрессивной среде следствием может являться преждевременное изнашивание и выход из строя, а также изменение структуры и свойства материалов, что приводит к непрерывному снижению прочности и разрушению структуры.

       Как верно установил суд первой инстанции, о вреде  использования агрессивных моющих средств Общество было предупреждено заводом-изготовителем. Так, в Правилах по технике безопасности к линии розлива в КЕГИ и линии розлива пива в стеклянные бутылки указано, что в отношении моечной машины запрещается использовать чистящие/моющие средства, оказывающие коррозионное или агрессивное воздействие на поверхность машины. Однако при сильных загрязнениях, чтобы полностью отмыть/очистить машину, может потребоваться использовать очень агрессивные моющие средства (кислоты и щелочи). Такого рода моющие средства могут представлять большую опасность для людей и машины.

        Согласно обязательным для применения обществом требованиям  СанПиН 2.1.4.1074-01 - п. 5 Технологической инструкцией по проведению санитарной обработки оборудования, коммуникаций и тары при производстве напитков брожения от 26.12.2003 № ТИ 95120-52767432-096-03  - контрольный смыв с оборудования и тары по показателям чистоты должен соответствовать установленным нормам.

          Пунктом п. 1.1 Технологической инструкции предусмотрено, что при санитарной обработке оборудования, коммуникаций и тары на предприятиях по производству напитков брожения применяются такие средства и материалы как: натрий едкий технический (каустическую соду) по ГОСТ 2263-79; кислоту ортофосфорную по ГОСТ 6552-80; кислота азотная по ГОСТ 4461-77; кальцинированная сода (относится к веществам 3-го класса опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007); кислота соляная по ГОСТ 3118-77; кислота соляная синтетическая техническая по ГОСТ 857-95(относится к веществам 3-го класса опасности в соответствии с ГОСТ 12.1.007, в соответствии с ГОСТ 857-95 необходимо исключение контакта соляной кислоты с металлами за счет антикоррозионных покрытий); препарат ОЭДФ-МА (1-гидроксиэтилидендифосфоновую кислоту МА) по ТУ 6-09-5372-87.

        На основании указанной инструкции и в целях соблюдения норм СанПиН 2.1.4.1074-01 Общество разработало Технологическую инструкцию по проведению санитарной обработки оборудования, помещения и коммуникаций в цехе розлива пива.

        Выводы специалистов о наличии агрессивных факторов при эксплуатации линий розлива были зафиксированы в Протоколе технического совещания специалистов Общества. Применение названного повышенного коэффициента было зафиксировано в соответствующем Приказе Общества.

        Из совокупности доказательств имеющихся в деле, судом первой инстанции было установлено, что фактически в процессе производства основные средства налогоплательщика «Линия розлива в КЕГИ» и «Линия розлива пива в стеклянные бутылки» подвергаются мойке именно такими химическими веществами, которые наносят вред указанному оборудованию, то есть эксплуатируются в агрессивной (вызывающей повышенный