Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-34221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1500/2012-ГК

17 декабря 2014 года                         г. Пермь                 Дело № А60-34221/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В. А.,

судей                                      Мармазовой С. И.,

Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора ОАО «Банк ВТБ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года, вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела № А60-34221/2011 о признании банкротом ЗАО "Верхнесалдинский чугунолитейный завод "Руслич"  (ОГРН 1026600784231, ИНН 6607000027)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Сачева М.В. об увеличении лимита расходов на оплату привлеченных специалистов,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Институт правовых технологий» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2011 заявление признано обоснованным, в отношении ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Сачев Михаил Владимирович.

Решением арбитражного суда от 24.05.2012 ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кардашина Н.С.

Определением арбитражного суда от 30.07.2013 Кардашина Н. С. освобождена от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» утвержден Сачев М.В.

Конкурсный управляющий Сачев М.В. обратился 15.09.2014 в арбитражный суд с ходатайством, в котором управляющий на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) просит привлечь в качестве специалиста для обработки, упорядочения и передачи на хранение документов по личному составу должника – ООО «Управляющая компания «Интерцептор» с оплатой услуг в 169.861 руб. за счет имущества должника (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) ходатайство конкурсного управляющего Сачева М.В. удовлетворено.

Конкурсный кредитор ОАО «Банк ВТБ» обжаловал определение от 08.10.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства управляющего.

По мнению апеллянта, конкурсный управляющий Сачев М. В. обладает достаточным опытом и знаниями для самостоятельного выполнения как обязанности по передаче на хранение документов должника, подлежащих обязательному хранению в соответствии с законодательством, так и по отбору документов, составлению описей, погрузке, выгрузке документов, то есть обязанностей, не требующих специальных познаний и навыков.

Апеллянт обращает внимание на то, что инвентаризация имущества должника и его оценка проведены, реестр требований кредиторов закрыт, сделки должника конкурсным управляющим не оспариваются, к субсидиарной ответственности контролирующие лица не привлекаются, имущество выставлено на продажу посредством публичного предложения, охраняется привлеченными лицами, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что признать невозможность самостоятельного выполнения конкурсным управляющим обязанности по сдаче документов в архив ввиду его высокой занятости, нельзя.

Конкурсный управляющий должника Сачев М. В. в письменном отзыве на жалобу против ее доводов возражает, полагая, что оспариваемый кредитором судебный акт является законным и обоснованным. Указывает на необходимость технической обработки документов, предшествующей их передачи на хранение в архив, а следовательно, обоснованное привлечение специалиста по архивированию, направленность соответствующих действий, в том числе, на достижение целей конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, для обработки и систематизации документов должника по личному составу конкурсным управляющим Сачевым М. В. заключен договор от 08.10.2012 № 2012-0113 с ООО «Управляющая компания «Интерцептор» (исполнитель), в  рамках которого исполнителем обработано и передано на хранение в муниципальный архив 1 203 единицы хранения (акт приема-передачи от 16.12.2013).

К конкурсному управляющему Сачеву М.В. от ООО «Руслич ТД», которое является дочерним юридическим лицом должника, поступило письмо об обнаружении среди документов организации документов по личному составу ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич», подлежащие передаче в архив.

Ссылаясь на наличие необходимости передачи обнаруженных документов в количестве 289 дел в архив на хранение, а также справку ООО «Управляющая компания «Интерцептор» о расчетной стоимости обработки, систематизации и передачи на хранение данных документов в 169.861 руб., при том, что лимит расходов на оплату привлечённых лиц исчерпан, конкурсный управляющий Сачев М.В. обратился с настоящим ходатайством в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим требование, арбитражный суд первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, соответствующее право привлекать на договорной основе тех или иных специалистов, должно корреспондировать возложенным на конкурсного управляющего законом обязанностям, которые выполнить самостоятельно по тем ли иным причинам не представляется возможным, может быть реализовано конкурсным управляющим лишь в случае доказанной объективной необходимости в привлечении соответствующих специалистов, при соблюдении критериев добросовестности поведения конкурсного управляющего, недопустимости совершения действий в ущерб интересам кредиторов, и должно быть оправдано достигнутыми в результате такого привлечения результатами.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан передавать па хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 ст. 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного храпения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Как разъяснено в п. 17 ст. 3 названного Закона упорядочение архивных документов это комплекс работ по формированию архивных документов в единицы хранения (дела), описанию и оформлению таких единиц хранения (дел) в соответствии с правилами, установленными специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

С учетом изложенного, поскольку привлечение Сачевым М. В. общества «УК «Интерцептор» на основании договора № 2012-0113 от 08.10.2012, непосредственно связано с выполнением законодательно возложенной на конкурсного управляющего обязанности по передаче на хранение документов должника; связано с необходимостью технической обработки документов, предшествующей передаче их на хранение в архив, а равно требующей специальных познаний в области архивного дела, направлено, в том числе, на достижение целей конкурсного производства, соответствующие действия Сачева М. В. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в названном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2012 стоимость активов ЗАО «Верхнесалдинский чугунолитейный завод «Руслич» составляет 298 330 000 руб.

В силу п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов