Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-7996/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14874/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                              Дело № А50-7996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Росгосстрах": не явились,

от ответчика – ЗАО "Московская акционерная страховая компания": не явились,

от третьих лиц – Королькова Алексея Владимировича, Ахметшина Руслана Гатуфовича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-7996/2014, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643)

третьи лица: Корольков Алексей Владимирович, Ахметшин Руслан Гатуфович о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – истец, ООО "Росгосстрах") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее – ответчик, ЗАО "МАКС") о взыскании 18 964 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации (л.д.4-5).

Определением арбитражного суда от 05.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корольков Алексей Владимирович, Ахметшин Руслан Гатуфович (л.д.1-2).

Определением арбитражного суда от 25.06.2014 в порядке ч. 5 ст. 227 АПК РФ дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д.31-32).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 (резолютивная часть от 16.09.2014), принятым судьей Виноградовым А.В., в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.45-47).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее заявитель указывает, что положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержат требований, обязывающих потерпевшую сторону при наступлении страхового случая предоставлять полис ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия. Из перечисленных нормативных актов следует лишь обязанность в предоставлении справки о ДТП, которая и была приобщена к материалам настоящего дела. Истец отмечает, что в названной справке, заполненной уполномоченным должностным лицом ГИБДД, имеется информация не только о страховом полисе, но и страховой компании. Данные сведения ответчиком не оспорены (отзыв на исковое заявление не представлен, возражения относительно факта страхования ответственности виновника ДТП не заявлены). Кроме того, истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что им были представлены доказательства принадлежности полиса ОСАГО ответчику вместе с ходатайством от 04.07.2014 № 06.11/1761.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.06.2013 между ООО "Росгосстрах" (страховщик) и Ахметшиным Р.Г. (страхователь) заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств серии 1018 № 0447501 (л.д.12).

Застрахованным транспортным средством по названному договору является автомобиль марки FORD Focus, государственный регистрационный знак P 799 ОМ/59.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21.07.2013 в 12 час. 30 мин. на ул. Нейвинская, 14 в г. Перми, с участием 2 транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 376 ТМ/159, под управлением водителя Королькова А.В., и автомобиля марки FORD Focus, государственный регистрационный знак P 799 ОМ/59, под управлением водителя Ахметшина Р.Г., застрахованное по договору КАСКО транспортное средство было повреждено.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2013, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.07.2013 следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Корольковым А.В. п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.14).

Повреждения, полученные автомобилем марки FORD Focus, государственный регистрационный знак P 799 ОМ/59, 21.07.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой инспектора ДПС о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2013 и актом осмотра транспортного средства от 26.07.2013 (л.д.10-11,14).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки FORD Focus, государственный регистрационный знак P 799 ОМ/59, согласно счету от 22.11.2013 № Б-000004795, акту от 22.11.2013 № Б-000004795, акту проверки составляет 19 550 руб. 00 коп. (без учета износа) и 18 964 руб. 80 коп. (с учетом износа) (л.д.16-18).

Признав, что имел место страховой случай, предусмотренный договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, ООО "Росгосстрах" на основании акта № 0008328067-001 произвело оплату восстановительных ремонтных работ, что подтверждается платежным поручением от 26.11.2013 № 996 на сумму 19 550 руб. 00 коп. (л.д.8, 19).

ООО "Росгосстрах" полагая, что гражданская ответственность Королькова А.В. при использовании автотранспортного средства марки ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 376 ТМ/159, застрахована в ЗАО "МАКС", 09.12.2013 предъявило ЗАО "МАКС" требование № 0008328067-002 осуществить выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации (л.д.15).

Неисполнение требований в добровольном порядке, послужило ООО "Росгосстрах" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции придя к выводу о том, что истец не доказал наличие договорных отношений на предмет страхования гражданской ответственности между Корольковым А.В. и ЗАО "МАКС", отказал в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что к истцу в порядке ст.ст. 387, 965 ГК РФ перешло право требования в размере 18 964 руб. 80 коп. к лицу ответственному за убытки.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отсутствие договора страхования (полиса), наличие договорных отношений на предмет страхования гражданской ответственности между Корольковым А.В. и ЗАО "МАКС" не может считаться доказанным истцом, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее – Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в редакции, действовавшей в спорный период), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

-   справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

-   извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации. Потерпевший получает указанные документы в подразделениях полиции и представляет их страховщику.

Учитывая, что истец, выплатив страховое возмещение, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, соответственно, предъявляя требования о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, ООО "Росгосстрах" обязано предоставить только те документы, которые предусмотрены законодательством об ОСАГО.

Обязанность в части предоставления договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда законодательством на потерпевшего не возложена.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска со ссылкой на непредставление ООО "Росгосстрах" договора страхования (полиса) является необоснованным.

Не принимая в качестве надлежащего доказательства справку о дорожно-транспортном происшествии от 21.07.2013, содержащую сведения о том, что ответственность причинителя застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "МАКС", суд перовой инстанции сослался на нормы гл. 48 ГК РФ, однако не учел следующее.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в суде первой инстанции возражения о том, что гражданская ответственность Королькова А.В. при использовании транспортного средства ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А 376 ТМ/159, им не была застрахована, не заявлял; обоснованность исковых требований по данному основанию не оспаривал.

Доказательств опровергающих сведения о страховании ответчиком ответственности собственника транспортного средства с государственным регистрационным знаком А 376 ТМ/159 Королькова А.В. на момент ДТП на основании полиса, указанного в справке о ДТП ответчиком суду не представлено.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что истцом 04.07.2014 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", представлены сведения, полученные с официального сайта РСА, о том, что страховой полис серии ВВВ № 0615749573 является действующим и был 13.04.2012 отгружен  ЗАО "МАКС" (л.д.34-35). Доказательств, опровергающих указанные сведения, ответчиком в  материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что виновность лица (страховщиком которого является ответчик) в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, ответчиком не опровергнуты, требование истца о взыскании 18 964 руб. 80 коп. ущерба в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением судом апелляционной инстанции исковых требований и апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу № А50 – 7996/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) 18964 рубля 80 копеек в возмещение вреда, 2000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску, 2 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина