Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2008 по делу n А50-11340/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-3004/2008-ГК

г. Пермь                                       

«22» мая 2008г.                                                          Дело № А50-11340/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего               Казаковцевой Т.В.,

судей                                               Масальской Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Савельевой А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа ИФНС России по Пермскому району Пермского края-Никитин А.А., доверенность от 17.03.2008г., Кольцова М.О., доверенность № 152 от 11.04.2008г.;

от арбитражного управляющего Михеева С.В.  – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ИФНС России по  Пермскому району Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008г. по заявлению арбитражного управляющего Михеева С.В. о взыскании судебных расходов, принятое судьёй Исаевым А.П. по делу № А50-11340/2006

по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭП «Кукуштан»,

установил:

Арбитражный управляющий Михеев С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФНС России в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края расходов, понесённых в процедуре наблюдения, а именно, вознаграждение, расходы по оплате запроса и почтовые расходы - на общую сумму 30 431руб. 30 коп. (т.2, л.д.2).

В судебном заседании 18.03.2008г. заявитель уточнил сумму почтовых расходов, уменьшив их до 109руб. 30 коп., просит взыскать 30 409 руб. 30 коп. Уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008г. с ФНС России в лице ИФНС России по Пермскому району Пермского края в пользу предпринимателя Михеева Сергея Владимировича в возмещение судебных расходов взыскано 30 409руб. 30 коп. (т.2, л.д.29-30).

ИФНС России по Пермскому району Пермского края с принятым определением суда не согласился, просит  его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  Ссылаясь на п.2 Постановления Пленума от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»,  п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 120 ГК РФ, заявитель полагает, что взыскание соответствующих сумм судебных расходов и вознаграждения временного управляющего следует производить за счёт казны  Российской Федерации.

Арбитражный управляющий Михеев С.В.  в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом,  в соответствии со ст., ст. 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

 Из материалов дела следует, что  определением суда от 22.06.2006г. в отношении должника-МУЖЭП «Кукуштан» введено наблюдение, 17.10.2006г. временным управляющим утверждён Михеев С.В. (т.2, л.д.3).

Определением суда от 17.01.2007г. производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭП «Кукуштан» прекращено (т.2, л.д.5).   

  В определении о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)  вопрос о распределении судебных расходов разрешён не был.

Нераспределение судебных расходов в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов. Вопрос о распределении судебных расходов при этом может быть разрешён в самостоятельном определении.

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном  ст.28 настоящего  Федерального закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из заявления,  арбитражный управляющий Михеев С.В.  просит  возместить расходы за период  наблюдения в общей сумме 30 409руб. 30 коп.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  предусмотрено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

  Расходы арбитражного управляющего Михеева С.В. в сумме 30 409руб. 30 коп., включают в себя: размер вознаграждения временному управляющему Михееву С.В. (который установлен в определении суда от 17.10.2006г.) за три месяца составляет 30 000руб.; расходы в сумме 300 руб.,  понесённые при оформлении запроса в УФРС РФ по Пермскому краю подтверждена квитанцией от 12.12.2006г. (т.2, л.д.18); почтовые расходы в сумме 109 руб. 30 коп. подтверждаются реестром отправленной корреспонденции и квитанцией по оплате (т.2, л.д.15,16).

Прекращая производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУЖЭП «Кукуштан»,  суд указал, что основанием для прекращения производства явилось отсутствие имущества у должника МУЖЭП «Кукуштан».

Следовательно, взыскание заявленных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего следует производить за счёт средств заявителя по делу о банкротстве - уполномоченного органа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на п.2 Постановления Пленума от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ»,  п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, ст. 120 ГК РФ о том, что взыскание заявленных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего следует производить за счёт средств Российской федерации  являются несостоятельными,

В силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" также разъяснено, что при решении вопроса о возмещении расходов по делу о банкротстве судам необходимо учитывать, что погасить расходы по делу о банкротстве в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в данном случае с заявлением о признании должника банкротом обратился уполномоченный орган, судом установлено отсутствие имущества должника, заявления иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, не поступили, суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы, выплату вознаграждения арбитражному управляющему на уполномоченный орган (п.3 ст. 59, ст. 34 Закона о банкротства).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащими удовлетворению заявленные арбитражным управляющим Михеевым С.В. требования о взыскании расходов в общей сумме 30 409руб. 30 коп. с уполномоченного органа.

   Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008г. является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит. Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и материалам дела.

   Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

 Руководствуясь ст., ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2008г. по делу №  А50-11340/2006 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетво- рения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа  www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий                                             Казаковцева Т.В.

         Судьи                                                                          Масальская Н.Г. .

Соларева О.Ф.