Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-11180/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14834/2014-АК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                         Дело № А60-11180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца ООО "Торговый Дом "Аскона" - не явились;

от ответчика ООО "КОМПАНИЯ "ПОСУДА-ПРОФИ" – Юхно П.Ю., паспорт, доверенность;

от третьего лица ООО «Молмашстрой» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Торговый Дом "Аскона"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2014 года

по делу № А60-11180/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску ООО "Торговый Дом "Аскона" (ОГРН 1043302207508, ИНН 3305051742)

к ООО "КОМПАНИЯ "ПОСУДА-ПРОФИ" (ОГРН 1086671000855, ИНН 6671250708)

третье лицо: ООО «Молмашстрой»

о взыскании 381715 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Аскона» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ПОСУДА-ПРОФИ» (далее - ответчик) о возмещении ущерба в результате пожара 04.10.2012, в том числе убытков в размере 329 500 руб., стоимости экспертизы промышленных товаров в размере 22 715 руб., стоимости экспертно-информационных услуг 29 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец доказал факт пожара в арендуемых ответчиком помещениях. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно возложил на истца бремя доказывания вины ответчика. Вывод суда об отсутствии в действиях ответчика вины не может быть признан обоснованным. Суд не вправе отказывать в возмещении причиненного вреда, ссылаясь на недоказанность его размера.

Истец, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Третье лицо в отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между третьим лицом (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 15/А, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору по акту приема-передачи складские помещения, общей площадью 330 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 43, лит. Р.

04.10.2012 в складском помещении, расположенном на 1 этаже здания 43 по ул. Армавирская, в гор. Екатеринбурге, произошел пожар.

Истец, ссылаясь на то, что пожар произошел в помещении, арендуемом ответчиком, в результате пожара был поврежден товар истца, полагая, что пожар возник в результате неправомерных действий ответчика, обратился в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суд исходил из недоказанности истцом всех необходимых условий для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Возникновение убытков истец обосновывает пожаром в складском помещении, расположенном на 1 этаже здания 43 по ул. Армавирская, в гор. Екатеринбурге, который произошел 04.10.2012. В результате пожара пострадало имущество истца.

Отказывая во взыскании убытков, арбитражный суд исходил из недоказанности всех необходимых условий для наступления ответственности за действия ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вред истцу причинен именно ответчиком.

Так, ни постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3.12.2012 ни техническое заключение № 478 от 22.11.2012, не содержит выводов о том, что пожар возник в результате действий или бездействия ответчика.

Из договора аренды № 8/А от 01.03.2011 следует, что в пользование ответчику передавалось служебное помещение, общей площадью 225 кв.м.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что объектом пожара является помещение, размером 5х3 м.

Ссылка истца на совместный акт осмотра как на доказательство признания ответчиком нахождения арендуемых площадей по соседству с истцом безосновательна, поскольку ответчик таких заявлений не делал.

Договорные отношения с ответчиком прекращены, после пожара помещения ремонтировались, убирались перегородки, в настоящее время установить какое именно помещение передавалось в пользование ответчику не представляется возможным.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств заявленных в обоснование иска доводов о том, что пожар возник именно в помещении, арендованном в спорный период ответчиком. Истцом не представлено доказательств возникновения пожара в результате виновных действий работников ответчика.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11 объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2014 года по делу № А60-11180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова