Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-8654/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14854/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                          Дело № А50-8654/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца ? Сельскохозяйственного потребительского обслуживающего снабженческо-сбытового кооператива «Колосс» (СПОССК «Колосс»): Липин В.Ф. (паспорт, доверенность от 04.12.2014),

от ответчика ? открытого акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ? ОАО «Птицефабрика «Комсомольская»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 сентября 2014 года,

принятое судьёй Виноградовым А.В.

по делу № А50-8654/2014

по иску СПОССК «Колосс» (ОГРН 1116646000371, ИНН 6646017024)

к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (ОГРН 1055905700762, ИНН 5917591459)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

СПОССК «Колосс» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Птицефабрика «Комсомольская» (далее – ответчик) о взыскании 98 985 руб. задолженности за поставленный товар, 23 674 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 98 985 руб. основного долга, 3 776 руб. 53 коп. судебных расходов, а также проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке рефинансирования Банка России 8,25% с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец при обращении с иском не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до полной уплаты взысканной суммы. АПК РФ не предусматривает право арбитражного суда рассматривать дело за пределами исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Указывает, что просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами изначально. Проценты взысканы на случай неисполнения судебного акта, в связи с чем, если ответчик своевременно исполнит обжалуемое решение, то проценты взысканы не будут.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч.5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки, согласно п. 1.1 которого предметом договора является поставка пшеницы фуражной (далее – товар) по ценам и в количестве, установленным настоящим договором (л.д. 10-11).

Пунктом 2.1 договора установлена цена за товар: 4500 руб. за 1 т – транспорт покупателя, 5200 руб. за 1 т – транспорт поставщика.

Объем поставки составляет 80 т (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора покупатель производит расчет с поставщиком по факту поступления товара на склад покупателя в течение 10 банковских дней при условии выполнения поставщиком п. 5.3 договора, предусматривающим, что каждая партия товара должна сопровождаться необходимыми документами (накладная, счет/счет-фактура, сертификат соответствия, ветеринарное свидетельство и т.д.). Поставщик обязан в течение 5 дней с момента поставки предъявить к оплате счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Возможно предоставление документов по факсимильной, электронной связи с немедленным обменом оригиналами документов по почте, заказным письмом с уведомлением, либо курьером.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 6.1 договора).

Истец поставил ответчику товар объемом 49,33 т, что подтверждается товарными накладными и накладными на отпуск материалов на сторону от 14.05.2012 № 1 и от 16.05.2012 № 2 (л.д. 23-27).

17.05.2012 истцом была выставлена счет-фактура № 1 на поставку указанного количества товара с указанием его стоимости – 221 985 руб. (л.д. 28).

Оплата товара произведена ответчиком не в полном объёме, задолженность с учётом частичной оплаты составляет 98 985 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, неудовлетворение претензии (л.д. 12) истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 98 985 руб. задолженности за поставленный товар, 23 674 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.06.2012 по 28.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки товара подтверждён материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты товара в полном объёме в материалах дела не имеется, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами не подлежат удовлетворению на основании п.6.2 договора.

Решение суда в данной части ответчиком не оспаривается.

Кроме того судом первой инстанции на основании п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»  с ответчика в пользу истца взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения на взысканную сумму по ставке рефинансирования Банка России 8,25%.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) принятого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.        

В соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Таким образом, с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, производится судом и в отсутствие соответствующего заявления истца, при этом проценты подлежат начислению не с момента возникновения просрочки исполнения обязательства, а с момента вступления в силу судебного акта.

С учётом указанного, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец при обращении с иском не заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения и до полной уплаты взысканной суммы, АПК РФ не предусматривает право арбитражного суда рассматривать дело за пределами исковых требований, отклоняется как необоснованный.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 сентября 2014 года по делу № А50-8654/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов