Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-16711/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15988/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-16711/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галкиной У.Ю.

при участии ответчика  индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны, лично (паспорт),

истец о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, представителей не направил,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года

по делу № А50-16711/2014

принятое судьей Трубиным Р.В.

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Березники (ОГРН 1025901710207, ИНН 5911000188)

к индивидуальному предпринимателю Сабуровой Татьяне Николаевне (ОГРНИП 311591116600010 , ИНН 591110230264)

о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Березники (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского каря с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Сабуровой Татьяны Николаевны (далее – ответчик) задолженности в размере 646 941 руб. 18 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 835 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в полученном предпринимателем конверте находилось определение о назначении судебного заседания, имеющего отношение к другому делу – №А50-16712/14, ответчиком по которому являлся супруг Сабуров Д.И. Принимавший участие представитель в деле №А50-16712/14, узнал о рассмотренном ранее деле №А50-16711/14, решение по которому уже вынесено. В связи с чем, ссылается на то, что предприниматель Сабурова Т.Н. была лишена возможности заявить в рамках настоящего дела о применении срока исковой давности в отношении требований за период с 16.12.2007 по 15.08.2011. Полагает, что сумма неосновательного обогащение истцом не доказана, так как при определении стоимости за пользование земельным участком в деле отсутствуют сведения об оценочной зоне (номере кадастрового квартала), и виде функционального использования. Также считает недоказанной и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку собственником гаража является Сабурова Т.Н. как физическое лицо, и не имеется доказательств использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Сабурова Т.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2007 индивидуальным предпринимателем Сабуровой Татьяной Николаевной был приобретен в собственность одноэтажный кирпичный гараж на 15 автомашин общей площадью 854,2 кв.м, расположенный по адресу – г. Березники, ул. Карла Маркса, 107, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 20).

Ввиду того, что использование земельного участка, занятого под гаражом,  осуществляется Сабуровой Т.Н. без оформления прав землепользования и без внесения платы за пользование земельным участком, Управление обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 30.06.2014 в размере 646 941,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2007 по 30.06.2014 в размере 175 835, 77 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт неосновательного сбережения ответчиком платы за пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости (гараж), расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признал правильным.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о его неизвещении и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем, последний лишился возможности заявить о пропуске срока исковой давности, рассмотрен судом.

Согласно выписки из ЕГРИП местом нахождения Сабуровой Т.Н. является г. Березники, ул. Уральских танкистов, д. 6 кв. 164 (л.д. 33).

Определение от 22.08.2014 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 30.09.2014 с 10 час. 00 мин. направлено Сабуровой Т.Н. по вышеуказанному адресу.

Данное определение получено лично Сабуровой Т.Н. 28.08.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 2 оборотная сторона).

На почтовом уведомлении о вручении указан номер дела №А50-16711/14, вложение в письмо (определение о принятии искового заявления к производству), дата и время судебного заседания. Ссылки предпринимателя на то, что в конверте находилось определение о назначении судебного заседания по другому делу № А50-16712/14, не подтверждается доказательствами.

Следовательно, суд первой инстанции, рассматривая дело в отсутствие предпринимателя, правомерно и обоснованно исходил из надлежащего извещения ИП Сабуровой Т.Н. о судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ), следовательно, последствия по незаявлению ходатайства о пропуске срока исковой давности несет предприниматель.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт пользования ответчиком имуществом, принадлежащим истцу, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы является земельный налог и арендная плата.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что за период с 01.12.2007 по 30.06.2014 ИП Сабурова Т.Н. осуществляла пользование земельным участком, занятым под объектом недвижимости – гараж.

При этом доказательств внесения платы за заявленный период ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, удовлетворение требований истца о взыскании неосновательного обогащения  является правомерным.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории Пермского края (Закона Пермского края от 07.04.2010 г. N 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы на земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края"; Постановление Правительства Пермского края от 13.12.2007 N 328-П "Об установлении размера арендной платы за земельные участки из земель населенных пунктов, находящихся в собственности Пермского края и земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, расположенные н территории Пермского каря  (в ред. Постановлений Правительства пермского каря от 28.03.2008 № 65-п, от 26.12.2008 № 802-п)), исходя из площади 854,2 кв.м и составил за период с 01.12.2007 по 30.06.2014 в размере 646 941, 18 руб.

Расчет истца (л.д. 18) проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Довод предпринимателя о том, что сумма неосновательного обогащение истцом не доказана, так как в деле отсутствуют сведения об оценочной зоне (номере кадастрового квартала), и виде функционального использования, подлежит отклонению, поскольку в дело истцом представлен расчет ставки арендной платы за земельный участок, где, в том числе определены коэффициент вида экономической деятельности, и кадастровая стоимость земель по оценочным зонам г. Березники (л.д. 6). Данные показатели установлены правильно, иного предприниматель не доказывает.

Таким образом, взыскание с ИП Сабуровой Т.Н. в пользу истца неосновательного обогащения в размере 646 941,18 руб. за период с 01.07.2007 по 30.06.2014 осуществлено судом первой инстанции правомерно и обоснованно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с тем, что ответчиком плата за пользование земельным участок не вносилась, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 835, 77 руб. за период с 16.12.2007 по 30.06.2014 (статьи 395, 1107 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку собственником гаража является Сабурова Т.Н. как физическое лицо и доказательств использования объекта недвижимости в предпринимательской деятельности не имеется, рассмотрены и отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Из материалов дела усматривается, что Сабурова Т.Н. зарегистрирована в качестве предпринимателя на момент рассмотрения спора, доказательства прекращения статуса ответчика в качестве индивидуального предпринимателя в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что здание гаража на 15 автомашин зарегистрировано за физическим лицом Сабуровой Т.Н. и в договоре купли-продажи не указано на её статус предпринимателя, само по себе не свидетельствует о неиспользовании здания гаража в предпринимательской деятельности (л.д. 16), доказательств иного суду не представлено, таким образом настоящий спор имеет экономический характер и правомерно рассмотрен арбитражным судом.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу № А50-16711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова