Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-23664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Материалы дела подтверждают существенное нарушение ответчиком условия о качестве товара, несоразмерность затрат на исправление недостатков полученного товара. В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

       В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания затрат на ремонт элементов резервуара в размере 318 541 руб., затрат по входному контролю элементов резервуара после ремонта в размере 92 884 руб., затрат на демонтаж  резервуара.

        Согласно материалам дела локальными сметными расчетами от 20.03.2014 №№ 1,2, от 09.04.2014 № 3 фактически  произведенные затраты по устранению недостатков товара составили 318 541 руб., затраты по входному контролю элементов резервуара после ремонта 92 884 руб., затраты на демонтажные работы резервуара в связи с выявленной невозможностью дальнейшего монтажа металлоконструкций резервуара с последующей приемкой его в эксплуатацию составили 198 070 руб.

         Как верно указал суд первой инстанции, истец обоснованно заявил требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы в связи с подтверждением материалами дела существенного характера выявленных недостатков товара согласно положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав указанные денежные суммы напрасными расходами истца, которые являются убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанного вывода суда не имеется.

  В связи с указанными обстоятельствами является необоснованной ссылка ответчика на письмо № 1262 от 13.03.2014 с согласием на соразмерное уменьшение покупной цены резервуара в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения данной предоставляют покупателю, которому передан товар ненадлежащего качества, самостоятельно выбрать способ защиты своих прав. Кроме того, в данном случае имеет место существенное нарушение требований к качеству товара, последствия которого предусмотрены частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Убытки в виде затрат на демонтаж резервуара также связаны со спорными правоотношениями по поставке и обусловлены конструктивными особенностями поставленного ответчиком некачественного товара, в связи с чем довод апелляционной жалобы о его согласии только на устранение недостатков отклоняется.

       Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод жалобы о недоказанности осуществления истцом полной оплаты по договору подряда         № 1 от 05.03.2014, договору подряда № 2 от 03.04.2014.

       Вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупностью представленных доказательств: актами выполненных работ, дефектными ведомостями, показаниями свидетеля Бренева В.А., расходными кассовыми ордерами  подтверждается факт полной оплаты выполненных работ по устранению недостатков и демонтажу конструкции резервуара по указанным договорам подряда. Доказательств того, что денежные средства не поступили в полном объёме подрядчику, не имеется. Факт полной оплаты выполненных работ по договорам  подряда № 1 от 05.03.2014, № 2 от 03.04.2014 не  опровергается материалами дела.

В данном случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для вывода о том, что оплата по указанным договорам не проводилась.

        Отсутствие в платежном поручении № 2788 от 05.08.2014 указания на то, что оплата произведена по договору  Субподряда № СТ-18 от 01.03.2014, также не опровергает факт оплаты, как верно указал суд первой инстанции.

С учетом изложенного не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ответчику разумного срока для приятия мер по организации демонтажа своими силами, а также о непредставлении расчета стоимости демонтажа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было заявлено отказа от исполнения договора, в связи с чем отсутствует право возврата уплаченной суммы предоплаты, состоятельными признаны быть не могут, противоречат материалам дела. В исковом заявлении, предъявленном в арбитражный суд, ЗАО "Стройновация" на основании пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляло к ООО "Стальные здания и резервуары" требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а, следовательно, заявляло и об отказе от исполнения договора поставки.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты подтверждены соглашением на оказание юридических услуг от 21.04.2014г., платежным поручением № 002098 от 19.05.2014 (т. 1, л.д. 103-105).

        Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

         Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают объем оказанных услуг, размер судебных расходов и факт их несения, взыскал с ответчика в пользу истца 58 000 руб. в возмещение судебных издержек.

  Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, для чего апелляционный суд не усматривает оснований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

        Выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств оснований для их переоценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

         С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области  от  08.10.2014 является законным и обоснованным.

 Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2014 года по делу № А60-23664/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева