Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-23664/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 15772/2014-ГК

17  декабря  2014  года                                                   Дело № А60-23664/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11  декабря  2014   года.

Постановление в полном объеме изготовлено    17  декабря  2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Сажиной К.С.,

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Стройновация" – Щукин Б.В. по доверенности от 27.01.2014;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальные здания и резервуары" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стальные здания и резервуары",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  08  октября 2014 года

по делу  № А60-23664/2014,

принятое   судьёй   Н.Л. Зориной

по иску ЗАО "Стройновация"  (ОГРН 1096670003913, ИНН 6670245350)

к ООО "Стальные здания и резервуары"  (ОГРН 1126684003599, ИНН 6684003142)

о взыскании задолженности, убытков по договору поставки,

установил:

          закрытое  акционерное  общество  "Стройновация" (далее – ЗАО "Стройновация")  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стальные здания и резервуары" (далее – ООО "Стальные здания и резервуары")  о взыскании 1 211 815  руб., в том числе убытков в сумме 609 495 руб. 32 коп., из которых 318 541 руб. затраты на ремонт элементов резервуара РВС-200; 92 884 руб. затраты по входному контролю элементов резервуара после ремонта; 198 070 руб.  затраты на демонтаж резервуара, а также денежных средств в сумме 602 320 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты стоимости резервуара РВС-200  на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  08  октября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО  «Стальные здания и резервуары» в пользу ООО «Стройновация» взыскано  1 211 815  руб., в том числе долг в сумме 602 320 руб. и убытки в сумме 609 495  руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  25 118 руб. 15 коп. и в возмещение судебных издержек 58 000 руб.

         Ответчик, ООО "Стальные здания и резервуары", не согласился с решением Арбитражного суда от  08  октября   2014 года  по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Утверждает, что истец не приступал к исправлению всех выявленных недостатков элементов резервуара, в письме № 1262 от 13.03.2014  дал согласие на соразмерное уменьшение покупной цены резервуара в порядке пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик утверждает, что показания свидетеля Бренева В.А. о получении им полной оплаты по договору подряда № 1 от 05.03.2014 противоречат письменным доказательствам, по которым по указанному договору Бренев В.А. получил только 78 000 руб. по расходному кассовому ордеру № 7 от 17.03.2014, работы по договору подряда № 1 от 05.03.2014 выполнялись по монтажу и демонтажу резервуара. Указывает, что платежное поручение № 2788 от 05.08.2014 не содержит указаний, что оплата произведена по договору  Субподряда № СТ-18 от 01.03.2014.

         Считает, что расходы по демонтажу резервуара не являются необходимыми; письмо истца № 040/Е от 02.04.2014 не  содержало предложений оплатить стоимость демонтажа или выполнить демонтаж силами ответчика. Утверждает, что истец  не предоставил разумного срока ответчику для принятия мер по организации демонтажа силами ответчика, уведомление истца о демонтаже не содержало расчета стоимости демонтажа, согласие ответчика на устранение недостатков резервуара не предполагало дачи согласия с демонтажными работами; показания свидетеля Бренева В.А. о получении им полной оплаты по договору подряда № 2 от 03.04.2014 противоречат расходному кассовому ордеру № 10 от 03.04.2014. Полагает, что имеются противоречия по наличию на 21.03.2014 дефектов резервуара в акте выполненных работ № 1 от 21.03.2014 и акте обследования металлоконструкций резервуара № 3 от 20.03.2014.

         По мнению ответчика, в силу положений пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса истец без отказа от исполнения договора не имел права требовать возврата предварительной оплаты.

         Истец, ЗАО "Стройновация", представил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором не согласился с доводами жалобы, указывая на их направленность на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, полагает, что доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

        В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.     

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела  во исполнение заключенного между ЗАО "Стройновация" (покупатель)  и   ООО "Стальные здания и резервуары" (поставщик)  договора поставки № 216 от 25.11.2013, спецификации № 1 от 25.11.2013 к договору  поставщик  поставил, а покупатель принял товар – резервуар вертикальный стальной РВС-200м?, что подтверждено документально и сторонами не оспаривается (т. 1, л.д. 36-39).

        В соответствии с 5.1 указанного договора поставки качество продукции должно соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, техническому заданию покупателя (заявке), иметь сертификат качества завода-изготовителя, санитарно-эпидемиологическое заключение, если продукция подлежит сертификации. Качественные характеристики продукции указываются поставщиком в спецификации к каждой партии продукции.

        Согласно пунктам  5.1, 5.2, 5.3 договора № 216 от 25.11.2013 гарантийный срок должен соответствовать сроку изготовителя, но не менее 1 года, и исчисляется с момента доставки продукции покупателю.

        В соответствии с представленными в материалы дела  документами  стоимость резервуара составила 985 800 руб., истец в порядке предварительной оплаты перечислил ответчику платежными поручениями № 001525 от 26.11.2013, № 001742 от 17.01.2014 сумму 602320 руб.

      20 и 28 января 2014 года в результате технического осмотра металлоконструкций резервуара в г. Нягань Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, были выявлены дефекты, препятствующие проведению монтажа поставленного резервуара, также ответчиком не были представлены схемы и заключения по результатам визуально-измерительного и радиографического (или ультразвукового) контроля, о чем в деле имеются акты № 001 от 20.01.2014  и № 001 от 28.01.2014.

       В результате визуально-измерительного контроля сварных швов металлоконструкций резервуара, произведенного истцом совместно с представителем ООО «Уралнефтегаздиагностика», были установлены несоответствия швов ГОСТ 14771-76; ГОСТ Р 52910-2008.

       Результаты технического осмотра металлоконструкций резервуара доведены до сведения поставщика письмами от 22.01.2014 №002/Е, №003/Е от 22.01.2014, от 24.01.2014г. №006/Е, от ответчика затребованы предложения по устранению обнаруженных дефектов, а также не представленные ответчиком документы, подтверждающие качество поставляемой продукции; также истец потребовал направить представителя для решения вопроса об устранении выявленных недостатков.

       Как следует из писем ответчика от 23.01.2014 № 1191, № 1213 от 05.02.2014, им дано согласие (по выбору истцу) на устранение дефектов силами и средствами истца с отнесением расходов на ответчика.

      Впоследствии, по мере проведения монтажных работ и контрольно-измерительных мероприятий, были выявлены иные дефекты поставленных истцом конструкций.

       Комиссионными актами № 1 от 05.03.2014 и № 2 от 14.03.2014 рекомендовано выполнить ремонт сварных швов днища и крыши в объеме согласно заключению визуально-измерительного контроля.

      Письмами от 03.03.2014 № 025/Е, от 07.03.2014  № 026Е истец уведомил ответчика о принятии предложенного варианта по устранению дефектов, и о необходимости направления представителя для проверки выявленных дефектов и разрешения вопроса о смете расходов на их устранение.

      Ответчиком направлено в адрес истца письмо от 13.03.2014 № 1262 с предложением устранить дефекты силами и за счет средств истца с последующей корректировкой общей стоимости резервуара и окончательного платежа; представитель к месту производства работ фактически направлен не был.

       В период с 05 по 19 марта 2014 года, истец своими силами по согласованию с ответчиком (что подтверждено упомянутой выше перепиской) провел соответствующие ремонтные работы по исправлению дефектов металлоконструкций резервуара согласно дефектным ведомостям № 1 от 05.03.2014, № 2 от 14.03.2014, № 3 от 14.03.2014, в подтверждение чего истцом представлены акты выполненных работ № 1 от 05.03.2014, № 2 от 14.03.2014, № 3 от 19.03.2014.

      20.03.2014 комиссией в составе представителя заказчика - главного сварщика ЦЭ и ТОТ ОАО «РН-Няганьнефтегаз», представителя подрядчика -начальника ПТО ЗАО «Стройновация» и представителя лаборатории ООО «Уралнефтегаздиагностика» по результатам технического осмотра металлоконструкций резервуара было установлено, что проведение дальнейшего монтажа металлоконструкций резервуара РВС-200 с последующей приемкой его в эксплуатацию невозможно, вследствие несоразмерных расходов по дальнейшему исправлению дефектов металлоконструкций относительно стоимости самого резервуара, а также вследствие обнаружения неустранимых дефектов, что отражено в акте № 4 обследования металлоконструкций резервуара РВС-200 от 20.03.2014.

      Согласно локальным сметным расчетам от 20.03.2014 №№ 1, 2 затраты истца по ремонту днища, стенок и крыши резервуара составили 318 541 руб., затраты по входному контролю элементов резервуара после ремонта составили 92 884 руб.

      Письмом от 02.04.2014 № 040/Е истец известил ответчика о невозможности дальнейшего монтажа металлоконструкций резервуара с последующей приемкой его в эксплуатацию и необходимости демонтажа конструкций смонтированного резервуара.

      Ответчик на данное уведомление истца не ответил, представителя не направил, каких-либо распоряжений относительно дальнейшего устранения дефектов либо демонтажа металлоконструкций не дал.

      Согласно локальному сметному расчету от  09.04.2014 № 3 затраты истца на демонтажные работы резервуара составили 198 070 руб.

       С учетом указанных обстоятельств  ЗАО "Стройновация" обратилось  в арбитражный суд  с исковыми требованиями  к ООО "Стальные здания и резервуары"   о возмещении  убытков  в сумме 609 495 руб. руб. 32 коп., из которых 318 541 руб. – затраты на ремонт элементов резервуара РВС-200, 92 884 руб. – затраты по входному контролю элементов резервуара после ремонта, 198 070 руб. - затраты на демонтаж резервуара, денежных средств в сумме 602 320 руб., перечисленных в качестве предварительной оплаты стоимости резервуара РВС-200.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

        Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора купли-продажи.

         В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

       В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружению неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

       Согласно статье  393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

       В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных