Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-36151/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15550/2014-АК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                         Дело №А60-36151/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург» (ОГРН 1116672023027, ИНН 6672351459): не явились;

от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 октября 2014 года по делу №А60-36151/2014,

принятое судьей Ворониным С. П.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания «Екатеринбург»

к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Екатеринбург» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Государственной Жилищной инспекции Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция, административный орган) №541 от 06.08.2014, которым общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 250 000 руб. за нарушение обязанности по раскрытию информации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 25.02.2014 №4-П. Считает, что наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины общества; полагает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела.

Административный орган против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве; решение суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Указывает на отсутствие оснований для снижения размера штрафа, а также освобождения общества от административной ответственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили (инспекцией заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя, принятое апелляционным судом), что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 16.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа о проведении внеплановой выездной проверки № 29-13-01-163 от 03.07.2014, обращений вх. № 12142 и вх. № 12157 от 20.06.2014 специалистом Управления проведена проверка соблюдения ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, о чем Управлением составлен акт № 29-13-02-299 от 07.07.2014 о результатах систематического наблюдения и анализа информации, опубликованной на сайте www.ukekb.ru.

В ходе проведенной проверки установлено следующее:

1. информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, о ценах (тарифах) на ресурсы и их объемах по многоквартирному дому по улице Пехотинцев, 21А, за период 2010-2013, опубликована на официальном интернет-сайте ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» http://ukekb.ru,

2. по статье «размещение оборудования провайдеров» в период 2012 управляющей организацией заключены договоры с:

- ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг» от 01.12.2012 № 770/ОС на оказание услуг по предоставлению доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования к местам общего пользования. Вознаграждение управляющей организация за доступ к местам общего пользования по настоящему договору составляет 1500 руб. в месяц;

- ЗАО «АКАДО-Екатеринбург» от 01.05.2012 № 177/05-2012 на оказание услуг по предоставлению доступа для размещения телекоммуникационного оборудования, сооружений связи, линий передачи данных и иных объектов связи. Стоимость услуг составляет 1500 руб. в месяц;

- ООО «Еканет» оказывает услуги по предоставлению возможности размещения и подключения к электропитанию сетевого оборудования оператора. Услуги предоставляются безвозмездно.

В период 2013 управляющей организацией заключены договоры с:

- ООО «Екатеринбург-2000» от 01.06.2013 № 23 на оказание услуг по техническому сопровождению деятельности оператора связи. Вознаграждение управляющей организации оказание услуг по техническому сопровождению деятельности оператора связи составляет 20 000 руб. в месяц;

- ООО «ИНГРУП» от 04.02.2013 № УК-28 на оказание услуг по обеспечению возможности размещения в лифтовых кабинах средств рекламы и информации. Стоимость услуг составляет 320 руб. в месяц.

В ходе проверки установлена недостоверность раскрытия информации в отчете о финансовых результатах за период 2013 по статье «размещение оборудования провайдеров»:

- по отчету о финансовых результатах за период 2013 доход от размещения оборудования провайдеров составил 14 771 руб. 19 коп.;

- по платежным поручениям № 277 от 19.09.2013, № 278 от 19.09.2013 доход от размещения оборудования провайдеров составил 104500 руб. (82000+22500).

Недостоверность раскрытия информации составляет 89 728 руб. 81 коп. (104 500-14 771,19).

По контрагентам ЗАО «ЭР-Телеком Холдинг», ООО «Еканет», ООО «Екатеринбург-2000», ООО «ИНГРУП» по объяснениям управляющей организации (справка № 26-2752 от 07.07.2014) оплата не поступала.

3. по статье «капитальный ремонт» с момента управления многоквартирным домом № 21А по улице Пехотинцев по 30.06.2014 накоплено денежных средств, в размере 696 170 руб. 96 коп.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении №445 от 15.07.2014, по результатам рассмотрения которого должностным лицом административного органа вынесено постановление о назначении административного наказания №541 от 07.08.2014, которым ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для освобождения общества от административной ответственности и оснований для снижения размера штрафа ниже низшего размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей – от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Общество, являющееся управляющей организацией, является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ.

Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия. Согласно Стандарту управляющая организация обеспечивает доступ неограниченного круга лиц к информации, касающейся общей информации об управляющей организации, основных показателей финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядка и условий оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы (п. 3).

Управляющими организациями информация раскрывается путем, в том числе: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность (п. 5 Стандарта).

В п. 6 Стандарта предусмотрено, что информация размещается управляющей организацией, товариществом или кооперативом на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на сайте в сети Интернет, выбранном управляющей организацией, товариществом или кооперативом из числа сайтов, указанных в подп. «а» п. 5 и подп. «а» п. 5 (1) Стандарта. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет.

Конкретный вид информации, подлежащей раскрытию управляющей организацией, содержится в п. 8 - п. 14 Стандарта.

В силу подпункта «б» пункта 9 Стандарта в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат, в том числе сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).

В ходе проверочных мероприятий административным органом выявлены нарушения заявителем требований пункта 3, подпункта «б» пункта 9 Стандарта, а именно: на сайте ЗАО «Управляющая компания «Екатеринбург» http://ukekb.ru по состоянию на 07.07.2014 в отношении многоквартирного дома, расположенного по улице Пехотинцев, 1А, размещена недостоверная информация, предусмотренная подпунктом «б» пункта 9 Стандарта.

 Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки №29-13-02-299 от 07.07.2014, протоколом об административном правонарушении №445 от 15.07.2014) и заявителем не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления.

Заявитель вывод о вине в совершении правонарушения не опроверг. Обществом не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для соблюдения требований законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии