Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-6786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14027/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                   Дело №А60-6786/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Варакса Н. В., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Колхоз им. Чапаева» (ОГРН 1026600510254, ИНН 6635001833): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 1046603570386, ИНН 6670073005): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Колхоз им. Чапаева»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года

по делу №А60-6786/2014­,

принятое судьей Подгорновой Г. Н.,

по заявлению Сельскохозяйственного Производственного Кооператива «Колхоз им. Чапаева»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

о признании недействительным предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

установил:

СПК «Колхоз им. Чапаева» (далее также – заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, управление, административный орган) об устранении нарушения земельного законодательства №113 от 25.11.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о  незаконности предписания административного органа ввиду его неисполнимости; предписание содержит указание на обязанность заявителя совершить определенные действия, при этом, каким образом предписание должно быть исполнено и какие именно действия заявитель обязан совершить, заинтересованное лицо не указало.

Управление письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 16.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя управления №1521 от 25.10.2013 проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства СПК «Колхоз им. Чапаева» при использовании земельного участка с кадастровым номером 66:01:0000000189, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, с. Костино, расположенного по адресу: Свердловская область, Алапаевскйи район, с. Костино.

В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:01:0000000189 по адресу: Алапаевский район, с. Костино, используется СПК «Колхоз им. Чапаева» без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 25.11.2013 № 31.

По результатам проверки СПК «Колхоз им. Чапаева» выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства №113 от 25.11.2013.

Полагая, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу о соответствии предписания требованиям законодательства и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела по факту выявленного в ходе настоящей проверки нарушения в отношении заявителя 25.11.2013 уполномоченным должностным лицом административного органа был составлен протокол №113 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 25.11.2013 по делу №113 СПК «Колхоз им. Чапаева» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Проверка законности указанного постановления была предметом рассмотрения судов в рамках дела №А60-47883/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2014 по делу №А60-47883/2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, в удовлетворении требований СПК «Колхоз им. Чапаева» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 25.11.2013 по делу №113 отказано.

При рассмотрении дела суды пришли к выводу о наличии в действиях заявителя, владеющего лишь долей в праве собственности на единое землепользование с кадастровым номером 66:01:0000000189 по адресу: Алапаевский район, с. Костино, площадью 103673400 кв.м., СПК «Колхоз им. Чапаева», но использующего весь земельный участок без оформления с иными участниками долевой собственности документов о праве пользования принадлежащей им частью единого землепользования, состава административных правонарушений по ст. 7.1 КоАП РФ, а также об отсутствии существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административному правонарушению.

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно подп. «а» п. 3 Положения о государственном земельном контроле (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2006 N 689) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют контроль за соблюдением: выполнения требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, самовольного обмена земельными участками и использования земельных участков без оформленных на них в установленном порядке правоустанавливающих документов, а также без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

В соответствии с подп. «в» п. 9 указанного Положения государственные инспекторы по использованию и охране земель,  указанные в пункте 6 настоящего Положения, в числе которых заместители главного государственного инспектора Российской Федерации по использованию и охране земель, имеют право давать обязательные для исполнения предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства, а также предписания об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Пункт 12 Положения предусматривает, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного земельного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В соответствии с п. 6 письма Роснедвижимости от 05.12.2006 N ММ/0938 «О применении Положения о государственном земельном контроле, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2006 года N689» государственный инспектор по охране и использованию земель вправе выдавать предписания по вопросам соблюдения земельного законодательства одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

Таким образом, предписание выдается об устранении нарушений, установленных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Оспариваемое предписание выдано заинтересованным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (ст. 19.5 КоАП РФ).

Вопреки доводам апеллятора, содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить заявителю, при этом, решение вопроса о способе устранения нарушения принадлежит заявителю.

Вынесенное предписание управления является законным и отмене не подлежит.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований общества.

Суд первой инстанции установил все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.

Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба СПК «Колхоз им. Чапаева» не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению №764 от 27.10.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2014 года по делу № А60-6786/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПК «Колхоз им.Чапаева» – без удовлетворения.

Возвратить СПК «Колхоз им.Чапаева» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 764 от 27.10.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина