Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-32237/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14972/2014-АК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-32237/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года

по делу № А60-32237/2014,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН 6632031205)

к Серовскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

третье лицо: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

о об оспаривании решений таможенных органов о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Серовского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области от 20.03.2014 о взыскании исполнительского сбора, в случае признания постановления о взыскании исполнительского сбора обоснованным снизить размер исполнительского сбора до 1%.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, приводит следующие доводы.

Судом не принято во внимание общество является поручителем по кредитному договору, а не должником, у общества отсутствовал умысел на уклонение от исполнения. Общество считает уважительной причиной своё тяжелое материальное положение. В результате ареста счетов блокирована работа общества. Общество обращалось с заявлением о реализации гаража стоимостью 1 200 000 рублей. По мнению общества, его финансовое положение не позволяло в полном объеме исполнить решение суда в полном объеме, взыскание исполнительского сбора противоречит требованиям соразмерности характера нарушения и степени вины нарушителя, не отвечает требованиям соразмерности и степени общественной опасности.

Общество, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 и отправить дело на новое рассмотрение.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.10.2013 судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Желваковой Л.И. возбуждено исполнительное производство № 27365/13/50/66 о взыскании с общества в пользу ОАО «Сбербанк России» (далее - взыскатель) задолженности в размере 1 378 563 руб. 46 коп.

Пунктом 2 указанного постановления обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

20.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 91085 руб. 74 коп.

Общество, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора, не соответствует закону, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановления незаконным и освобождения от уплаты сбора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном Постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что с постановлением от 25.10.2013 о возбуждении исполнительного производства общество ознакомлено 29.11.2013. Срок для добровольного исполнения должником исполнительного листа истек 06.12.2013. Обществом решение в установленный срок не было исполнено.

Разрешая заявленный спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления пристава, так как доказательств наличия чрезвычайных объективно непредотвратимых обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволяющих обществу добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный срок, не представлено, и в материалах дела не имеется.

Поскольку после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требования в установленный срок исполнены не были, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесение требования об исполнении решения суда, является правомерным.

Апелляционный суд констатирует факт, бездействие общества по исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области делу № А60-6952/2013 противоречит ст. 16 АПК РФ.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Таким образом, требование общества о снижении размера исполнительского сбора до 1%, не основано на нормах права.

При рассмотрении заявления о снижении размера исполнительского сбора должно быть установлено наличие или отсутствие уважительных причин неисполнения исполнительного листа в срок для добровольного исполнения.

Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При этом какие-либо доказательства уважительности пропуска срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного листа, должником не представлены.

Отклоняется ссылка общества на тяжелое финансовое положение, поскольку само по себе тяжелое финансовое состояние должника не является в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской