Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-9434/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15175/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-9434/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Паньковой Г. Л.

судей                               Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - ООО "Торговый дом "Легенда Байкала": не явились,

от ответчика - ООО "Полипак": Беляев И.В., паспорт, доверенность от 10.10.2014, Львова Ю.Ю., удостоверение, доверенность от 10.10.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Полипак"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года

по делу № А50-9434/2014,

принятое судьей Батраковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Легенда Байкала" (ОГРН 1063808015215, ИНН 3808133984)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полипак" (ОГРН 11259040003863, ИНН 5904262538)

о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "Торговый дом "Легенда Байкала" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО "ПОЛИПАК" (далее – ответчик) о взыскании стоимости бракованных пэт-преформ в размере 471 240 руб., транспортных расходов в размере 170 012 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 943,67 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решение не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.   

В апелляционной жалобе указывает на ненадлежащее извещение ответчика и отсутствии возможности представлять доказательства, опровергающие доводы истца. ООО «Полипак» в апелляционной жалобе не отрицает, что поставило истцу в ноябре 2013 года партию преформ в количестве 2040 штук и в декабре 2013 года в количестве 7 200 штук. Поясняет, что преформа представляет собой заготовку для производства пластиковой одноразовой бутылки вместимостью 11,3 литра. Производство таких изделий производится на основании ТУ 2293-001 -37023183-2011.Технологический процесс изготовления преформы ООО «Полипак» сводится к видоизменению сырья ПЭТФ, без изменения его физических свойств для дальнейшего преобразования в бутыль, утвержден ООО «Полипак». При производстве бутылей используется краситель, качество которого подтверждается сертификатом. Указывает, что характеристики и качество ПЭТФ содержатся в экспертном заключении № 05-2124 от 21 июля 2014 года. По мнению апеллянта на стадии технологического процесса преобразования ПЭТФ в преформу ни матовость, ни запах метилового спирта появиться не может, поскольку в соответствии с заключением на присутствие метилового спирта при производстве преформ из сырья ПЭТФ ни на какой стадии автоматического процесса производства метиловый спирт не применяется. Декларацией о соответствии преформ, изготавливаемых ООО «Полипак», требованиям ГОСТ Р 50962-96 подтверждается их качество. При этом ссылаясь на описание технологического процесса по выдуву преформ на полуавтомате, а также заключение по матовости и запаху преформы или бутыли после ее видоизменения в полуавтомате выдува, указывает, что технологический процесс по выдуву бутылок из преформ позволяет образование запаха и матовости. Сообщает, что ООО «Полипак» была проведена встречная экспертиза преформы, в результате которой был составлен протокол лабораторных испытаний от 15 апреля 2014 года, в соответствии с которым сделан вывод о полном соответствии преформы требованиям.

Полагает, что истец обратился в суд с исковыми требованиями, желая списать ответственность за некачественные бутылки на ООО «Полипак». Считает представленные доказательства - протоколы испытаний бутылей (а не преформ) - недопустимыми и не относимыми доказательствами поставки некачественных бракованных преформ. По мнению апеллянта, объяснением наличия дефектов на готовых бутылях является  нарушение технологического процесса выдува бутылей самим истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку причины невозможности представления доказательства в суд первой инстанции являются уважительными в силу следующего.

Определение о принятии искового заявления от 19.06.2014 направлялось ответчику по его юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, им не получено, в связи с истечением срока хранения возвращено в арбитражный суд (л.д. 2, оборот), таким образом, требования ст. 121, 123 АПК РФ судом были соблюдены, нарушений норм процессуального права им не допущено.

Учитывая изложенное ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе только в силу закона, что свидетельствует о невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции по объективным причинам. Кроме того приобщение данных документов способствует полному и всестороннему рассмотрению дела и учету доводов лиц, участвующих в деле.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Полипак» были поставлены в адрес ООО "Торговый дом "Легенда Байкала"  «пэт-преформы», используемые для производства одноразовой бутылки вместимостью 11,3 л. для дальнейшего розлива питьевой воды по товарными накладным №557 от 25.11.2013 на сумму 370 260 руб., №602 от 18.12.2013 на сумму 367 200 руб.

За указанный товар истец произвел предварительную оплату, что подтверждается платежными поручениями №797 от 18.11.2013 на сумму       370 260 руб. и №859 от 10.12.2013 на сумму 367 200 руб. (л.д.12, 21).

Ссылаясь на протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Иркутской области» №17247 14.01.2014  (л.д.19-20), а также протокол производственной лаборатории ООО «Торговый дом «Байкал» №8/14 от 17.01.2014 (л.д.27-28), истец указывает на поставку бракованных пэт—преформ на сумму 471 240 руб.

Истец также указывает на понесенные транспортные расходы на общую сумму 170 012 руб.

Полагая, что поставленный товар имеет существенные недостатки по качеству, истец направил в адрес ответчика претензию. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая требования истца законными и обоснованными исходил из факта поставки и оплаты товара, при этом ссылаясь на протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Иркутской области» №17247 14.01.2014 и протокол производственной лаборатории ООО «Торговый дом «Байкал» №8/14 от 17.01.2014 установил наличие брака в  поставленных пэт-преформах на сумму 471 240 руб., исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнительных документов, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункта 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу части 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В силу статьи 65 АПК РФ сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец получил товар на сумму 370 260 руб. 05 декабря 2013 года  по товарной накладной № 557 от 25.11.2013, и на сумму 367 200 руб. 27 декабря 2013 года по товарной накладной № 602 от 18.12.2013.

Свои возражения относительно ненадлежащего качества товара были заявлены истцом в претензии (л.д. 9), направленной в адрес ответчика по почте 13.05.2014 (л.д.8а).

Таким образом, между моментом получения товара и предъявлением своих возражений прошло более  четырех месяцев. Указанный срок не может быть признан разумным для совершения действий, связанных с отказом от товара в связи с его несоответствием требованиям, предъявляемым к качеству и ассортименту. Доказательств обратного истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка на протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и Эпидемиологии в Иркутской области» №17247 14.01.2014  (л.д.19-20), а также протокол производственной лаборатории ООО «Торговый дом «Байкал» №8/14 от 17.01.2014 (л.д.27-28), является несостоятельной.

Указанные лабораторные испытания были проведены в январе 2014 года. При этом, ответчик  о проведении лабораторных испытаний не был извещен, при проверке товара и составлении протоколов не присутствовал, о составлении протоколов своевременно не извещался и данные протоколы не подписывал, в связи с чем ответчик был лишен возможности своевременно представить необходимые объяснения и оценить объективность произведенных истцом действий. Из протокола лабораторных испытаний от 14.01.2014 №17247 следует, что был обследован только один образец.

Согласно представленным техническим условиям ТУ 2293-001-37023183-2011 «Преформы для бутылок ПЭТ» технологический процесс изготовления преформы ООО «Полипак» сводится к видоизменению сырья ПЭТФ, без изменения его физических свойств для дальнейшего преобразования в бутыль.

В соответствии с заключением на присутствие метилового спирта при производстве преформ из сырья ПЭТФ в автоматизированном процессе производства метиловый спирт не применяется. Декларацией о соответствии преформ, изготавливаемых ООО «Полипак», требованиям ГОСТ Р 50962-96 подтверждается их качество.

При производстве бутылей используется краситель, качество которого подтверждается сертификатом. Характеристики и качество ПЭТФ содержатся в экспертном заключении № 05-2124 от 21 июля 2014 года.

Таким образом, на стадии технологического процесса преобразования ПЭТФ в преформу появление матовости  и запаха метилового спирта не возможно. Следует также отметить, что указанные истцом недостатки не относятся к скрытым и могли быть обнаружены истцом при получении продукции, то есть 05.12.2013 и 27.12.2013.

При таких обстоятельствах результаты лабораторных испытаний № 17247 от 14.01.2014 и исследования преформ из ПЭТФ для изготовления бутылок №8/14 от 17.01.2014 не свидетельствуют о недостатках поставленных преформ.

Указанные протоколы не могут быть признаны доказательством поставки ответчиком некачественного товара.

Согласно п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Вместе с тем, таких доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что нарушение ответчиком требований к качеству поставляемого товара по делу не доказано, отсутствуют основания для применения последствий поставки товаров ненадлежащего качества, установленных статьями 475, 518 ГК РФ, а также для применения к ответчику санкций в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах, решение суда от 19.09.2014 подлежит отмене как принятое с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе должна быть отнесена на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2014 по делу   №А50-9434/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Легенда Байкала» (ОГРН 1063808015215, ИНН 3808133984) в пользу ООО «Полипак» (ОГРН 1125904000386, ИНН 5904262538) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.А.Голубцова