Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-10998/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для человека и животных" СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. 8. Лептоспироз. Санитарные правила. Ветеринарные правила» (утв. Госкомсанэпиднадзором РФ 31.05.1996 N 11, Минсельхозпродом РФ 18.06.1996 N 23 (далее - СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1).

  В силу раздела 3 СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1 лептоспироз - зоонозная природно-очаговая инфекционная болезнь диких, домашних животных и человека, широко распространенная в различных ландшафтно-географических зонах мира.

  Пунктом 4.1 СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1 основанием для подозрения на неблагополучие хозяйства по лептоспирозу служат клинические признаки болезни и патологоанатомические изменения, характерные для этой инфекции, обнаружение специфических антител в крови животных. Диагноз лептоспироза во всех случаях должен быть подтвержден лабораторными исследованиями.

  В соответствии с п. 4.8 СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1 при установлении диагноза лептоспироз администрация района (города) по представлению главного ветеринарного врача района (города) выносит решение об объявлении хозяйства (его отдельной части), населенного пункта неблагополучным по лептоспирозу, вводит ограничения и утверждает план по оздоровлению хозяйства.

Одновременно главный ветеринарный врач района (города) сообщает об этом вышестоящему ветеринарному органу и территориальному центру госсанэпиднадзора.

В плане оздоровительных мероприятий предусматривают необходимые диагностические исследования животных, ограничительные, ветеринарные, санитарные, организационно-хозяйственные мероприятия с указанием сроков проведения и ответственных лиц.

Как следует из п. 4.9 СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1 по условиям ограничений запрещается: - выводить (ввозить) животных для целей воспроизводства, продавать животных населению; - перегруппировывать животных без ведома ветеринарного специалиста, обслуживающего хозяйство; - допускать животных к воде открытых водоемов и использовать ее для поения и купания животных; - выпасать невакцинированных животных на пастбищах, где выпасались больные лептоспирозом животные, или на территории природного очага лептоспироза; - скармливать невакцинированным животным корма, в которых обнаружены инфицированные лептоспирами грызуны.

В соответствии со ст. 18 Закона о ветеринарии ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов.

Владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: осуществлять хозяйственные и ветеринарные мероприятия, обеспечивающие предупреждение болезней животных и безопасность в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства, содержать в надлежащем состоянии животноводческие помещения и сооружения для хранения кормов и переработки продуктов животноводства, не допускать загрязнения окружающей среды отходами животноводства; соблюдать зоогигиенические и ветеринарно-санитарные требования при размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию объектов, связанных с содержанием животных, переработкой, хранением и реализацией продуктов животноводства; предоставлять специалистам в области ветеринарии по их требованию животных для осмотра, немедленно извещать указанных специалистов о всех случаях внезапного падежа или одновременного массового заболевания животных, а также об их необычном поведении; до прибытия специалистов в области ветеринарии принять меры по изоляции животных, подозреваемых в заболевании; соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства; выполнять указания специалистов в области ветеринарии о проведении мероприятий по профилактике болезней животных и борьбе с этими болезнями.

         Статьей 13 Закона о ветеринарии установлены требования к содержанию, кормлению и водопою животных, их перевозке или перегону.

         Из содержания данной статьи следует, что помещения, предназначенные для временного или постоянного содержания животных, по своей площади и оборудованию должны обеспечивать благоприятные условия для их здоровья. Предприятия, учреждения, организации и граждане - владельцы животных обязаны обеспечивать их кормами и водой, безопасными для здоровья животных и окружающей среды, соответствующими ветеринарно-санитарным требованиям и нормам.

         Перевозка или перегон животных должны осуществляться по согласованным с органами государственного ветеринарного надзора маршрутам и с соблюдением требований по предупреждению возникновения и распространения болезней животных.

  Как следует из материалов дела, на основании протоколов лабораторных исследований, проведенных ГБУВК «Пермский ветеринарный диагностический центр» от 04.04.2014 г. № 1407, от 15.04.2014 г. № 1444, было установлено наличие инфицированных вирусом лептоспироза животных на территории конюшен №№ 4, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162.

  При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, приняв во внимание, что инфицированные вирусом лептоспироза животные в указанных конюшнях являлись угрозой возникновения и распространения заразной зоонозной природноочаговой инфекционной болезни, общей для человека и животных, ветеринарной инспекцией законно и обоснованно был введен карантин и утвержден план мероприятий, направленных на оздоровление животных на конюшнях ООО «Конкур-Пермь». Для выполнения всех мероприятий заявителю было направлено оспариваемое требование, предусматривающее меры, направленные на создание полноценных условий для содержания, водопоя животных, их выгула на территории бывшего ипподрома, избежание контактов с окружающими за пределами указанной территории.

  Мероприятия, намеченные к проведению, соответствуют Закону о ветеринарии  СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1, являются оправданными и необходимыми.

  Ссылки апеллятора на неприменимость указанных СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96. 3.1 в связи с их отменой постановлением от 18.04.2011 №33 Главного государственного санитарного врача, не подлежат принятию.

  Указанным постановлением от 18.04.2011 №33 с момента введения в действие санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.7.2835-11 «Профилактика лептоспирозной инфекции у людей» признаны утратившими силу СП 3.1.091-96, ВП 13.3.1310-96 лишь в части санитарно-эпидемиологических требований.

  Нормы санитарно-эпидемиологических требований, установленные в разделе 5 данных СП 3.1.091-96. ВП 13.3.1310-96.3.1, судом не применялись.

  Доводы заявителя о том, что ветеринарная инспекция незаконно ввела карантин на принадлежащих ему конюшнях и привлекла его к участию в мероприятиях по оздоровлению животных, являющиеся аналогичными приведенным суду первой инстанции, судом исследованы  и обоснованно им отклонены со ссылками на следующие нормы права.

  В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

  В силу ст. 11 Федерального закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

  Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  Заявитель, являясь собственником конюшен, на которых возник очаг инфекции, обязан привести свое имущество в состояние, исключающее распространение опасной вирусной инфекции. В силу специфики объектов общества (конюшен) соответствующие требования Федерального закона №52-ФЗ правомерно применены судом.

  То обстоятельство, что на конюшню №8 не был наложен карантин, не исключает обязанность заявителя по выполнению требований, изложенных в оспариваемом ненормативном правовом акте, в том числе по данному помещению, поскольку конюшня №8 входит в состав комплекса, предназначенного для содержания животных, в котором объявлен карантин на иные помещения, во избежание распространения инфекции изложенные ветеринарной инспекции требования правомерно распространены и на конюшню №8, и свидетельствуют в частности относительно животных, содержащихся в указанном помещении, о направленности мероприятий на предупреждение заболеваний и их распространения, поддержание здоровья животных, выработку их иммунной сопротивляемости при сложившейся ситуации на комплексе возникновения очагов вспышки лептоспироза.

  С учетом изложенного, то обстоятельство, что заболевшие животные не принадлежат заявителю, принимая во внимание, что инфекция была обнаружена у животных, которые в момент введения карантина находились в конюшнях, принадлежащих заявителю, а не были в них помещены по требованию ветеринарной инспекции, не свидетельствует о незаконности вышеприведенных требований, поскольку заявитель, наряду с владельцами животных ответственен за недопущение распространения вирусной инфекции, представляющей опасность для окружающих.

         То обстоятельство, что по договору аренды имущества № 1.2 от 01.11.2013 года, заключенному заявителем с ООО «Инвест-Трейд», конюшни были переданы указанному лицу в аренду, не свидетельствует о незаконности оспариваемого требования, поскольку собственник имущества наряду с арендатором привлечен к выполнению мероприятий, направленных на устранение очага острой вирусной инфекции. Доказательств неисполнимости данного требования в материалах дела не имеется.

         Заявителем также не представлено доказательство того, каким образом оспариваемое требование нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку документов, свидетельствующих о том, что в связи с выполнением мероприятий, предписанных ветеринарной инспекцией, им понесены непредвиденные затраты или его имуществу был причинен вред в деле не имеется.

         Ссылка заявителя на договор об оказании охранных услуг от 07.04.2014 года, заключенный между ним со стороны заказчика и ООО Частное охранное предприятие «РоСа-Профи» со стороны исполнителя, по условиям которого последний принял на себя обязательства по организации и обеспечению соблюдения ограничительных мероприятий (карантина), наложенных ветеринарной инспекцией от 04.04.2014 года на территории охраняемых объектов, расположенных по адресу: г. Пермь, шоссе Космонавтов, 162 (конюшни №№ 4, 6, 12, 14, 15), правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку обязанности заявителя заключить такой договор оспариваемое требование не содержало.

  При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемое требование соответствует закону и прав заявителя не нарушает.

  Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемых распоряжений недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

  Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

  Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки апелляционный суд не усматривает.

  Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

  Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

         При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляет решение суда первой инстанции в силе.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 26 сентября 2014 года  по делу № А50-10998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Конкур-Пермь" – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко