Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-9011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

свидетельствующие об уклонении ответчика от исполнения договора поставки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку договором срок, в который ответчику надлежит передать товар покупателю, не установлен, доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности и об отказе ответчика от передачи товара по договору покупателю в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Согласно п.7.7 договор поставки № 19-516 от 19.11.2012 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013.

В соответствии с п.7.8 договора если не менее чем за 15 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не потребует расторжения договора, то он автоматически продлевается на следующий календарный год.

Установив, что договор поставки № 19-516 от 19.11.2012 в настоящее время действие не прекратил, право на получение продукции от ответчика у покупателя по договору остается, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику о возврате суммы предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии просрочки поставщика по договору и не применении положений п. 3 ст. 487 ГК РФ, поскольку требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений, отклоняется.

Как уже отмечалось, срок поставки ответчиком продукции покупателю по договору поставки № 19-516 от 19.11.2012 не предусмотрен. Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по данному договору судом не установлен.

 Доказательства, свидетельствующие о совершении покупателем действий, направленных на получение товара исходя из условий договора, а также отказа ответчика от передачи товара либо невозможности получения оплаченного товара, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учётом обстоятельств настоящего дела, условий договора поставки, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений п. 3 ст. 487 ГК РФ и необоснованности заявленных требований о возврате предоплаты.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 сентября 2014 года по делу № А50-9011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов