Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50П-455/2014­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15284/2014-АК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                   Дело № А50П-455/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.

при участии:

от заявителя Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница": не явились;

от заинтересованных лиц 14 ОНД по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю и Главного управления МЧС России по Пермскому краю: Андриевских Д.Н., удостоверение, доверенности от 10.07.2014, от 21.07.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю

на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре

от 17 октября 2014 года

по делу № А50П-455/2014, принятое судьей Даниловым А.А.,

по заявлению Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница" (ОГРН 1038102239471 , ИНН 8107009723)

к отделу надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю (ОГРН 1065902059123 , ИНН 5902293442),  Главному управлению МЧС России по Пермскому краю

о признании постановления незаконным,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница" (далее – учреждение, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 12.08.2014 № 80 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 17 октября 2014 года , заявленные требования общества удовлетворены частично, постановление 14 отдела надзорной деятельности по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам № 80 от 12 августа 2014 года признано незаконным в части назначения наказания по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, административный штраф в размере 150 000 рублей заменен судом на предупреждение, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ее податель полагает, что суд неправильно оценил обстоятельства дела, приводит доводы о не согласии с изменением штрафа на предупреждение.

Представитель административного органа в судебном заседании поддержал позицию, изложенную апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу суду не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что на основании  ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должностным лицом административного органа в период с 17 июля по 21 июля 2014 года на основании распоряжения от 15 мая 2014 года № 37 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения учреждением требований пожарной безопасности.

В ходе проверки административным органом было установлено несоблюдение учреждением правил и требований пожарной безопасности, которые были отражены в акте проверки от 21.07.2014 № 37.

По данному факту в отношении учреждения составлен протокол об административном правонарушении от 31.07.2014 № 80, оспариваемым постановлением учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Не согласившись с назначенным размером штрафа, заявитель обратился в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования частично, признал постановление незаконным в части назначения наказания, заменив административный штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, признав состав вменяемого правонарушения доказанным, не усмотрев процессуальных нарушений со стороны административного органа, а также не установив признаков малозначительности содеянного.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Проверка была проведена в отношении Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Кудымкарская центральная районная больница" в зданиях стационаров, расположенных по адресам: Пермский край, Кудымкарский район, с. Ошиб, ул. Медработников, 4; с. Белоево, ул. Больничный городок, 5; с. Верх-Иньва, ул. Октябрьская, 16.

В ходе проверки административным органом установлено несоблюдение заявителем правил и требований пожарной безопасности при эксплуатации указанных объектов, которые были отражены в акте, а именно, в здании стационара в с. В-Иньва выходные люки в чердачное помещение выполнены не противопожарными (REI-30) из материалов несертифицированных в области пожарной безопасности в нарушение п. 8.4 СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; не проведена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачных покрытий (тропил, обрешетки) в нарушение п. 7.12* СНиП 21.01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», п. 1.8 СНиП 2.01.02-856 «Противопожарные нормы».

Нарушения учреждением Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность здания и сооружений"  зафиксированы в акте проверки № 37 от 21.07.2014, протоколе об административном правонарушении № 80 от 31.07.2014 и образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда о доказанности события правонарушения, поскольку оно установлено административным органом и зафиксировано вышеуказанными документами.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения административным органом исследована административным органом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности в соответствии ст. 1.5 и ст. 2.1  КоАП РФ и заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение установленных действующим законодательством требований пожарной безопасности. Выводы административного органа о виновном совершении правонарушения подтверждаются обстоятельствами дела.

Таким образом, административный орган по настоящему делу доказал в действиях (бездействии) учреждения наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в деянии заявителя признаков малозначительности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ также соответствуют обстоятельствам дела и не подлежат переоценке.

Существенных процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилась проверка и производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части подтверждаются материалами дела и не оспариваются.

На стадии апелляционного производства спорным является вопрос об избрании и назначении административным органом наказания.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела и обстоятельства правонарушения, посчитал необходимым изменить оспариваемое постановление в части назначения заявителю наказания, заменив штраф в размере 150 000 рублей на предупреждение.

Апелляционный суд поддерживает решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из постановления административного органа, им не рассмотрен вопрос о возможности (невозможности) назначения учреждению альтернативного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, - предупреждения. Таким образом, избрание административного наказания в виде административного штрафа в постановлении не мотивировано.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в постановлении не исследованы причины и обстоятельства, по которым в силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ за совершенное правонарушение учреждению не может быть назначено предупреждение. Конкретные обстоятельства, препятствующие избранию менее строгой меры наказания, в постановлении не поименованы.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 27 января 2003 года № 2 разъяснено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП). В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

В пункте 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление

В данной ситуации апелляционный суд считывает обоснованным и допустимым изменение судом первой инстанции назначенного административным органом наказания в виде штрафа на более мягкое наказание – предупреждение, поскольку оно не ухудшает положение учреждения, привлеченного к административной ответственности, и соответствует целям и задачам административного производства.

Проверив все доводы административного органа по материалам дела, апелляционный суд не установил причин для признания их обоснованными и влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), решение суда отмене не подлежит. Апелляционную жалобу заинтересованного лица суд оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 17 октября 2014 года по делу № А50П-455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина