Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-18781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсным управляющим ООО «Экостройинвест» утвержден Британов К.Г.

Факт получения документов о купле-продаже вышеуказанных земельных участков от Климентьева П.Ф. в полном объёме Британов К.Г. не  оспаривал.

Между  тем  с заявлением о  признании договора купли-продажи двух земельных участков № 35/40-ЗУ от 24.05.2010 недействительным со  ссылкой  на п. 1  ст. 61.2 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий  Британов К.Г. обратился  в  арбитражный  суд  лишь  21.09.2012. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Британова К.Г. было отказано. Единственным  основанием для отказа в  признании сделки  недействительной послужил пропуск заявителем срока исковой давности,  о котором  было заявлено ответчиком Чудаковым  В.Б.; иных  оснований для  отказа  в  удовлетворении заявленных  требований в судебном акте не  приведено.

При этом апелляционный суд в названом постановлении установил, что в  распоряжении  Британова К.Г. вышеназванный договор купли-продажи земельных участков № 35/40-ЗУ от 24.05.2010 имелся, начиная со 02.10.2011, а также указал, что с заявлениями об оспаривании иных договоров купли-продажи, указанных в акте приема-передачи папки № 4, содержащей  договоры ООО «Экостройинвест» от  10.05.2011, конкурсный  управляющий  Британов К.Г. со ссылкой на основания ст. 61.2  Закона о банкротстве обращался своевременно: так, например,  02.02.2012 он  обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между ООО «Экостройинвест» и Патрушевым И.С. договора купли-продажи земельного участка № 1/39-ЗУ от 01.02.2010, применении последствий его недействительности, 27.01.2012 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Британова К.Г. о признании сделки недействительной, в котором заявитель просил признать недействительным договор купли-продажи № 2/3/13/18/22/29/34-3У от 19.02.2010. Вступившими  в  законную  силу  судебными  актами  заявления были удовлетворены.

С  учетом  изложенных обстоятельств апелляционный суд в указанном выше постановлении установил, что бездействие конкурсного управляющего общества «Экостройинвест» Британова К.Г. по необращению в арбитражный суд с  заявлением об оспаривании договора купли-продажи  № 35/40-ЗУ от 24.05.2010 является  незаконным. 

Таким образом, виновное противоправное поведение конкурсного управляющего Британова К.Г. по неоспариванию сделки должника,  установлено вступившим в законную силу судебным актом и является преюдициальным обстоятельством для настоящего спора в силу ст. 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на то, что реальность возвращения спорных земельных участков в конкурсную массу носит предположительный характер, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм права.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции размер убытков неправомерно определен исходя из отчета оценщика предпринимателя Рожкова А.В. № 11/16зу от 30.01.2012, подлежат отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела о банкротстве, отчет оценщика № 11/16зу от 30.01.2012 был представлен суду самим конкурсным управляющим Британовым К.Г. в качестве доказательства, подтверждающего рыночную стоимость земельных участков переданных по оспариваемым договорам купли-продажи. Следовательно, управляющий Британов К.Г., представляя в суд названный отчет в качестве доказательства, полгала его, безусловно, достоверно отражающими рыночную стоимость земельных участков.

То обстоятельство, что данный отчет № 11/16зу от 30.01.2012 частично признан Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлениях от 16.04.2012, 20.04.2012 и 29.12.2012 по делу № А60-34530/2010 о признании банкротом ООО «Экостройинвест» ненадлежащим доказательством, правового значения для рассматриваемого в настоящее время в настоящем деле спора не имеет, поскольку отчет признан ненадлежащим доказательством лишь в части определения рыночной стоимости отдельных земельных участков, сделки с которыми были предметом рассмотрения апелляционным судом в соответствующих обособленных спорах. Выводы суда о недостоверности отчета № 11/16зу от 30.01.2012 в целом не были сделаны. Более того, как следует из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по тому же делу о банкротстве ООО «Экостройинвест» при оценке рыночной стоимости других земельных участков апелляционным судом был сделан вывод о том, что отчет от 30.01.2012 № 11/16зу не может быть признан недостаточным доказательством, а также о том, что суд правомерно руководствовался результатами данного отчета при применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции учитывает и то, что иная экспертиза оценки стоимости спорных земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0209114:51 и  66:41:0209114:56 не производилась.

  Таким образом, судом первой инстанции в рамках настоящего дела при расчете размера убытков обосновано принят во внимание именно отчет от 30.01.2012 № 11/16зу, которым рыночная стоимость земельных участков с кадастровым № 66:41:0209114:51 определена в 764.313 руб., а с кадастровым № 66:41:0209114:56 – в сумме 734.326 руб.

В отсутствие доказательств иного суд правомерно исходил из того, что стоимость данных земельных участков составляет в сумме 1.498.639 руб. и, соответственно, именно данная сумма денежных средств не поступила в состав конкурсной массы ООО «Экостройинвест» вследствие виновного и противоправного бездействия конкурсного управляющего Британова К.Г.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что у должника ООО «Экостройинвест» на момент завершения конкурсного производства имелись непогашенные в ходе конкурсного производства текущие платежи в общей сумме 1.054.027 руб. 87 коп., в том числе: НДФЛ – 126.567 руб., налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, - 289.668 руб., земельный налог – 247.581,10 руб. (расчет задолженности по земельному налогу за 2010 год произведен в сумме доначисленного земельного налога, указанного решении о привлечении к налоговой ответственности № 29178, а также суммы недоимки, установленной в ходе проверки (также отражена в решении), сумм налога за 2011, 2012, 2013 годы, указанные в отзыве и декларациях), пени по текущему земельному налогу в размере 6.344,93 руб. (решение налогового органа № 65576 о взыскании за счет имущества должника, решение № 29178), 249.650,05 руб. (страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, страховые взносы на обязательное медицинское страхование), 2.793,42 руб. (обязательное страхование от несчастных случаев на производстве), 9.000,59 руб. (обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством), 12.219,02 руб. (задолженность по решению суда по делу А60-9454/12, в том числе расходы по уплате государственной пошлины), 104.696,56 руб. (задолженность по решению суда по делу А60-7482/11, в том числе расходы по уплате государственной пошлины), 5.507,20 руб. (расходы по уплате государственной пошлины по делу А60-20210/10).

Наличие данных обязательств и их текущий характер подтверждаются представленными ответчиком документами, включая доказательства своевременной отправки (то есть в пределах срока конкурсного производства)  через орган почтовой связи налоговых деклараций и расчетов в налоговый орган и внебюджетные фонды. Каких-либо контррасчетов со ссылками на обстоятельства дела о банкротстве, которые могли бы опровергнуть представленные конкурсным управляющим обоснования текущих платежей, со стороны истцов в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. В связи с этим доводы истцов о том, что управляющим Британовым К.Г. не подтверждено наличие текущих обязательств, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из произведенного управляющим расчета текущих платежей судом первой инстанции обоснованно исключена сумма штрафа, поскольку соответствующие текущие требования по штрафам подлежали бы удовлетворению после погашения реестровых требований кредиторов. Также обосновано исключена и задолженность, в подтверждение которой представлено судебное решение по делу № А60-20210/10, поскольку такая задолженность не является текущей.

Таким образом, поскольку в силу требований законодательства о банкротстве о погашении текущих требований предпочтительно перед реестровыми требованиями (ст.ст. 134, 137 Закона о банкротстве), с учетом необходимости уплаты вышеуказанных текущих платежей конкурсная масса для расчетов со всеми кредиторами третьей очереди составила бы: 1.498.639 - 1.054.027,87 = 444.611,13 руб.

С учетом общего размера оставшихся непогашенными требований кредиторов третьей очереди ООО «Экостройинвест» и правила о пропорциональном удовлетворении требований кредиторов одной очереди при недостаточности конкурсной массы (ст. 134 Закона о банкротстве) судом первой инстанции обоснованно определен размер убытков, подлежащих взысканию с Британова К.Г. в пользу истцов в следующих размерах: в пользу ООО «Шикстрой» – 47.840,15 руб.; Чуева Г.А. – 15.383,54 руб., ООО «Электросервис» - 10.892,97 руб., Масленникова В.С. – 6.357,93 руб., Вилисова С.Д. – 9.158,98 руб., Глазыриной Н.В. – 31.834,15 руб.

Оснований для взыскания убытков в большей сумме не имеется.

Иные доводы заявителей также подлежат отклонению, поскольку основаниями к удовлетворению апелляционных жалоб не являются.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем апелляционные жалобы по приведенным заявителями доводам удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2014 года по делу № А60-18781/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

В.И.Мартемьянов