Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-35292/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15965/2014-АК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-35292/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эфес" ИНН 6670389545, ОГРН 1126670034963): Низаева Л.С., паспорт, доверенность от 11.12.2014;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эфес» (ИНН 6660068214, ОГРН 1036603490219): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Эфес" 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 02 октября 2014 года

по делу № А60-35292/2014, вынесенное судьей Киреевым П.Н.,

 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эфес" (ИНН 6670389545, ОГРН 1126670034963)

к Региональной энергетической комиссии Свердловской области (ИНН 6671113500, ОГРН 1026605237944)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эфес» (ИНН 6660068214, ОГРН 1036603490219).

о признании незаконными постановлений,

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФЕС» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к Региональной энергетической комиссии Свердловской области о признании незаконными постановлений от 15 июля 2014 года № 344 и № 345.

Определением от 23.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эфес» (ИНН 6660068214, ОГРН 1036603490219).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на несогласие с позицией суда о неподведомственности данного дела арбитражному суду, полагает, что административное правонарушение, за совершение которого заявитель привлечен к ответственности, связано с осуществлением предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности; данный вид деятельности осуществляет другое юридическое лицо; заявитель не является ресурсоснабжающей организацией, так как в Перечне ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, под номером 24находится другое юридическое лицо с аналогичным названием – ООО «Эфес» (ИНН 6660068214, ОГРН 1036603490219).

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области представила суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с определением суда согласна. Отмечает, что общество уже обжаловало постановления в суд общей юрисдикции.

Документы в подтверждение обжалования постановлений в Кировский районный суд г. Екатеринбурга, приложенные заинтересованным лицом к отзыву, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в порядке ст. 262, 268 АПК РФ.

       В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в жалобе, поддерживал в полном объеме. Просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Административный орган и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном      ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по следующим мотивам.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из представленных материалов следует, что заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок предписаний Региональной энергетической комиссии о направлении заинтересованному лицу ежегодного шаблона раскрытия информации. Объектом посягательства по данной статье являются общественные отношения в области порядка управления.

Общество привлечено к административной ответственности за неисполнение предписаний от 08.05.2014, выданных обществу за нарушение порядка представления в РЭК Свердловской области ежегодного шаблона раскрытия информации в области регулирования тарифов. Оснований полагать, что указанные административные правонарушения были совершены обществом в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Как следует из отзыва административного органа, а также из представленной им копии письма Кировского районного суда г. Екатеринбурга, обществом подана жалоба на постановления РЭК от 15 июля 2014 года № 344 и № 345 в указанный суд общей юрисдикции. РЭК Свердловской области направила материалы административного дела в Кировский районный суд                  г. Екатеринбурга, о чем также свидетельствуют представленные РЭК копии писем заинтересованного лица от 05.11.2014.

По изложенным мотивам, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель указывает в апелляционной жалобе, что он не является ресурсоснабжающей организацией, так как в Перечне ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих деятельность на территории Свердловской области, под номером 24 находится другое юридическое лицо с аналогичным названием – ООО «Эфес» (ИНН 6660068214, ОГРН 1036603490219).

Доводы апелляционной жалобы, заявленные по существу спора, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку производство по делу прекращено и по существу спора дело рассмотрено не было.

Суд первой инстанции, правомерно прекращая производство по делу, неподведомственному арбитражному суду, и вынося оспариваемое определение от 02.10.2014, учел изложенные выше нормы материального и процессуального права и принципы доступности судопроизводства.

Апелляционный суд отмечает также, что заявитель реализовал свое право на судебную защиту и обратился с заявлением об оспаривании постановлений административного органа с соблюдением правил подведомственности в суд общей юрисдикции.

Таким образом, оспариваемым судебным актом права общества на судебную защиту, закрепленные в ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации, не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу от 02 октября 2014 года по делу № А60-35292/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина