Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-28629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15390/2014-ГКу

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                   Дело № А60-28629/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пром-Союз"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года

по делу № А60-28629/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смагиным К.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" (ИНН 6670298295, ОГРН 1106670018784)

к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных комиссий

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным п. 7 кредитного договора №138.3-115М10 от 07.07.2011 в части установления комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании 145 100 руб., в том числе 27 500 руб. – комиссии за выдачу кредита, 117 600 руб. – комиссии за сопровождение кредита.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2014  исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным п. 7 кредитного договора №138.3-115М10 от 07.07.2011 в части обязанности заемщика оплачивать комиссию за выдачу кредита, взыскал с ответчика в пользу истца 27 500 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. В порядке распределения судебных расходов по государственной пошлине суд в доход федерального бюджета взыскал с ответчика 1014 руб. 52 коп., с истца –4338 руб. 48 коп.

Не согласившись с решением суда в части отказа в иске, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, требования о взыскании 117 600 руб., составляющих комиссию за  сопровождение кредита, удовлетворить, в обоснование жалобы указывает, что возложение на заемщика обязательств по уплате комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, установленной п. 7 кредитного договора, нарушает положения п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обслуживание и сопровождение кредита есть финансовая услуга банка. Установление платы за обслуживание и сопровождение кредита нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, поэтому, по мнению заявителя, п.7 договора в части взимания комиссии за обслуживание и сопровождение кредитного договора является незаконным, условия договора в этой части недействительными, а уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка, которое подлежит взысканию.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений против решения в части удовлетворения требований не высказал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом (заемщик) и банком (кредитор) заключен кредитный договор №138.3-115И10 от 07.07.2011, по условиям которого заёмщик уплатил банку 27 500 руб. комиссии за выдачу кредита (3,9 % от суммы кредита) и 117 600 руб. комиссии за сопровождение кредита (0,7% от суммы кредита).

Факт уплаты комиссии банком не оспаривается.

Считая условия договора об уплате указанных комиссий, изложенные в п. 7 договора, недействительными, заемщик обратился в суд с настоящим иском, требуя также взыскать уплаченные во исполнение недействительного условия денежные средства.

В части требований о взыскании с банка единовременной комиссии за предоставление кредита и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на нее, суд признал их обоснованными и удовлетворил. Решение в этой части не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия п. 7 договора в части установления ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,7 % от суммы кредита, и взыскании с банка уплаченной комиссии, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами – индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 разъясняется, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заёмщика перед банком на дату платежа, являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 6560/13, поскольку разделение платежей за пользование займом на комиссию за сопровождение и платежи по процентам может создавать у заёмщика иллюзию более низкой месячной процентной ставки за пользование займом и вводить его в заблуждение относительно экономической привлекательности займа, такая сделка по смыслу п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующих доказательств может быть квалифицирована как совершённая под влиянием заблуждения.

Проанализировав п. 7 кредитного договора, график платежей, в котором наряду с подлежащими уплате процентами за пользование кредитом, указана сумма ежемесячно уплачиваемой комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, суд установил, что данная комиссия представляет собой вносимую периодически плату за пользование кредитом.

Поскольку спорный кредитный договор, график платежей к нему подписаны обществом, которое тем самым выразило своё согласие с условиями, содержащимися в указанных документах; в материалах дела не имеется доказательств того, что истец заблуждался относительно действительной природы спорной комиссии, следует признать обоснованным вывод суд первой инстанции о том, что заемщик, заключая кредитный договор, знал об условиях исполнения указанного кредитного обязательства, в том числе о плате за кредит в виде ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

В силу принципа свободы договора, отсутствия в гражданском законодательстве запрета на формулирование условий о плате за пользование выданным кредитом так, как это сделано в кредитном договоре, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для признания недействительным п. 7 данного договора в части установления комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, отсутствуют, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении требований о применении последствий недействительности п. 7 кредитного договора в соответствующей части.

Поскольку в данном случае комиссия за обслуживание и сопровождение кредита предусмотрена не как плата за оказание самостоятельной услуги, а как часть платы за пользование кредитом (установлена в графике ежемесячных платежей), в связи с чем, соответствует закону (ст. 421 Гражданского кодекса РФ), а условие кредитного договора об уплате комиссии является действительным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в которой изложены доводы относительно иной оценки условий договора, не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, а поскольку доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины по жалобе, в суд апелляционной инстанции не поступило, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по жалобе.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу № А60-28629/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пром-Союз" (ИНН 6670298295, ОГРН 1106670018784) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Ю.В.Скромова