Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-15745/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15131/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-15745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Зверевой Е.А.,

при участии:

от истца, ООО «Р.Э.Д.»: Позмогов Е.Ф., паспорт, (доверенность от 30.04.2014); Мачульский К.В., паспорт, (доверенность от 30.04.2014);

от ответчика, ООО «Компания «Упаковка и сервис»: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Р.Э.Д.»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 сентября 2014 года

по делу № А60-15745/2014

принятое судьей  Н.В. Микушиной

по иску общества с ограниченной ответственностью «Р.Э.Д.» (ОГРН 1026605616400, ИНН 6673093000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» (ОГРН 1026605760136, ИНН 6664064852)

о взыскании убытков,

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Р.Э.Д.» (далее – истец, ООО «Р.Э.Д.») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Упаковка и сервис» (далее – ответчик, ООО «Компания «Упаковка и сервис») о взыскании убытков в сумме 2 450 000 руб., в том числе 2 400 000 руб. – стоимость простоя торговой точки за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 и 50 000 руб. – стоимость за уничтожение павильона.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года (резолютивная часть от 10 сентября 2014 года) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Компания «Упаковка и сервис» в пользу ООО «Р.Э.Д.» взыскано 50 000 руб. основного долга.

С ООО «Компания «Упаковка и сервис» в пользу ООО «Р.Э.Д.» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 719 руб. 39 коп.

С ООО «Компания «Упаковка и сервис» в пользу ООО «Р.Э.Д.» взысканы

проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 50 719 руб.39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

В остальной части в иске отказано.

С ООО «Р.Э.Д.»  в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации времени простоя торговой точки за период с 01.07.2013 по 28.02.2014 из расчета 300 000 руб. за один месяц. (в денежном выражении составляет 2 400 000 руб. 00 коп.).

Заявитель жалобы указывает на то, что в договоре  стороны установили размер компенсации за один месяц простоя торговой точки в размере 300 000 руб. Также п. 3.2. договора установлена ответственность ответчик аза нарушение сроков, указанных в п. 1.3. в виде удержания ООО «Р.Э.Д.» обеспечительного платежа.

Полагает, что обеспечительный платеж, установленный в п. 3.2. договора, по своей природе является штрафом за несоблюдение срока переноса павильона из зоны строительства и обратно на прежнее место – с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Следовательно, внесение ответчиком обеспечительного платежа, а в дальнейшем его удержание истцом, в связи с нарушением сроков проведения  работ, не снимает с ООО «Компания «Упаковка и сервис» обязанности по исполнению основного обязательства компенсировать истцу в денежном выражении простой торговой точки  - торговый павильон, в связи с проведением строительных работ на данном земельном участке. В связи с тем, что ответчиком не выполнены обязательства, договор продолжает действовать.            

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2013 между ООО «Р.Э.Д.» и ООО «Компания «Упаковка и сервис» заключен договор № 01, согласно условиям которого ООО «Компания «Упаковка и сервис» обязуется компенсировать ООО «Р.Э.Д.» в денежном выражении простой торговой точки – торговый павильон, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ильича, 45, в связи с проведением строительных работ на данном земельным участке – строительство нового канализационного коллектора диаметром 1000 мм. Указанные работы будут проводиться МУП «Водоканал», в рамках заключенного договора с ООО «Компания «Упаковка и сервис».

В соответствии с п. 1.3 договора срок переноса павильона из зоны строительства и обратно на прежнее место – с 01.06.2013 по 30.06.2013 (включительно).

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора составляет 600 000 руб., из которых 300 000 руб. является обеспечительным платежом, оставшаяся сумма в размере 300 000 руб. является компенсацией за простой торговой точки.

Полагая, что стороны установили размер компенсации за 1 месяц простоя торговой точки в размере 300 000 руб., истец просит взыскать с ответчика 2 400 000 руб. – стоимость простоя торговой точки за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, а также 50 000 руб. стоимости за уничтожение торгового павильона.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика 50 000 руб. стоимости за уничтожение торгового павильона, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 ответчиком проводились работы по переносу павильона, в ходе которых ему были причинены повреждения, повлекшие его уничтожение.

В соответствии с п. 2.2.4 договора ответчик несет материальную ответственность за порчу, повреждение, уничтожение павильона в размере стоимости ремонта павильона, либо его замены, но в пределах 50000 руб. Данные расходы должны быть документально подтверждены.

В материалы дела истцом представлен договор купли-продажи от 29.12.2008 №В/РД-08, согласно которому стоимость приобретенного истцом торгового павильона составляет 80000 руб. Торговый павильон был установлен на арендованном истцом земельном участке (договор аренды земельного участка № 298-2008/О).

В результате уничтожения данного торгового павильона истец вынужден приобрести новый павильон стоимостью 1042901 руб. для замены, что подтверждается представленными истцом в материалы дела договорами и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, расходы, предусмотренные п. 2.2.4 договора, истцом документально подтверждены.

Согласно п. 2.2.1 договора ООО «Компания «Упаковка и сервис» обязуется в письменной виде предупредить ООО «Р.Э.Д.» о необходимости направить своего представителя на момент выноса (установки обратно) остановочного павильона. Если от ООО «Р.Э.Д.» не будет представителя в указанное время, ООО «Компания «Упаковки и сервиса» вправе самостоятельно его перенести. В данном случае ООО «Р.Э.Д.» не вправе будет ссылаться на причинение ущерба павильону на момент его выноса (установки).

Поскольку факт уничтожения торгового павильона сторонами не оспаривается, а ответственность за уничтожение торгового павильона ограничена 50 000 руб., суд первой инстанции  правомерно взыскал с ответчика денежные средства в сумме 50 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании 2 400 000 руб. стоимости простоя торговой точки за период с 01.07.2013 по 28.02.2014, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно п. 3.2 договора обеспечительный платеж подлежит возврату в течение пяти рабочих дней с момента установки павильона обратно, путем перечисления на расчетный счет ООО «Компания «Упаковка и сервис». Обеспечительный платеж не подлежит возврату в случае нарушения по вине ООО «Компания «Упаковка и сервис» сроков, указанных в п. 1.3 договора.

Доказательств установления спорного торгового павильона на прежнее место суду первой инстанции представлено не было.

При этом стороны прямо предусмотрели в договоре форму ответственности ответчика за нарушение срока переноса павильона из зоны строительства на прежнее место. Такой формой ответственности является удержание истцом обеспечительного платежа. Ответчик со своей стороны своевременно и надлежащим образом исполнил обязательство по внесению обеспечительного платежа.

10.09.2014 в судебном заседании истец подтвердил получение от ответчика по договору от 23.05.2013 № 01 денежных средств в сумме 600 000 руб., что подтверждается отметкой представителя истца в протоколе судебного заседания от 10.09.2014.

Таким образом, ответчик оплатил истцу по условиям договора обеспечительный платеж и компенсацию за простой торговой точки.

Ссылка  заявителя апелляционной  жалобы  на  то,  что ,  исходя  из  условий п. 1.1, 1.3, 3.1 договора № 01  от  23.05.2013  г.  следует,  что у  ответчика существует  обязанность по  уплате  истцу компенсации за простой  торговой  точки  из  расчета  300 000 руб.   в  месяц  не соответствует  содержанию  указанных  пунктов  договора и  основана  на  неправильном толковании истцом  данных  условий.   

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2014 года  по делу № А60-15745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

О.Н. Чепурченко