Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-47456/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8980/2014-ГК

17 декабря 2014 года                          г. Пермь                  Дело № А60-47456/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена           10 декабря 2014 года,

постановление в полном объеме изготовлено   17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Челябинской области

апелляционную жалобу ОАО «Челябинвестбанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года, принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-47456/2013 о признании банкротом ООО «ВИП» (ОГРН 1057421592689, ИНН 7447088329)

по обособленному спору по заявлению Володина Игоря Владимировича о включении в состав реестра требований кредиторов ООО «ВИП»

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Коммерческий Банк «Кольцо Урала» (далее – Банк «Кольцо Урала»)

в судебном заседании посредством видеоконференц-связи приняла участие представитель ОАО «Челябинвестбанк» Дмитрова (паспорт, дов. от 08.07.2013), присутствовавшая в Арбитражном суде Челябинской области

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 04.12.2013 принято к производству заявление ликвидируемого должника ООО «ВИП» о признании его банкротом.

Решением арбитражного суда от 17.02.2014 ООО «ВИП» (далее – должник, Общество «ВИП») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Семенов Сергей Валерьевич, соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 35 от 01.03.2014.

Володин Игорь Владимирович обратился 31.03.2014 в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 2.806.845 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов Общества «ВИП».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2014 (резолютивная часть от 12.08.2014, судья Чураков И.В.) требования Володина И.В. в размере 2.787.078 руб. 57 коп. основного долга и 7.241 руб. 12 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов общества «ВИП».

Конкурсный кредитор ОАО «Челябинвестбанк» обжаловал определение от 13.08.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Володина И.В.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не устранены противоречия в части оплаченных Володиным И.В. за Должника денежных сумм. Апеллянт, ссылаясь на приложения № 1 и 2 к письму Банка «Кольцо Урала» от 28.04.2014 №1.1-19/6180, считает, что неустойка (пени) в счет погашения которой направлены денежные средства, полученные от Володина И.В., составил 73.793,49 руб., а в судебном акте указано 7.421,12 руб.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что пунктом 6.3 кредитных договоров установлен иной порядок направления денежных средств в счет погашения задолженности, нежели в ст. 319 ГК РФ, так, поступившие денежные средства направляются сначала на погашение просроченной задолженности по комиссиям, процентам и просроченного основного долга, затем  засчитываются в счет погашения комиссии, процентов, суммы основного долга, а затем уплату пени. Отмечает, что из пояснений Банка следует, что при учете поступивших денежных средств применялась договорная очередность погашения задолженности, в связи с чем полагает, что зачисленные в счет погашения задолженности по пени и комиссиям денежные средства подлежат переносу в счет погашения процентов и основного долга, что приведет к их уменьшению, и как к следствию возврату Володину И.В. излишне перечисленных денежных средств и уменьшению размера требований, подлежащих включению в реестр. Также апеллянт ссылается на то, что судом не выяснена природа средств отраженных в расшифровках погашения задолженности как «Авансовое гашение. Неучтенные проценты за кредит».

До судебного заседания от Володина И.В. и ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» поступили письменные отзывы на жалобу об отказе в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ОАО «Челябинвестбанк» поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 между Банком «Кольцо Урала»  (банк) и Обществом «ВИП» (заёмщик) заключен кредитный договор №3459/клв-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию сроком до 24.01.2014 с лимитом выдачи в 17.992.000 руб. под 17% годовых на погашение кредита в Челябинском отделении № 8597 Сбербанка России  (л.д. 19 т.9.1).

Также 26.01.2012 между Банком «Кольцо Урала»  (банк) и Обществом «ВИП» (заёмщик) заключен кредитный договор № 3460/клв-12, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 13.500.000 руб. на оплату по договорам поставки строительных материалов № 319м/2011 от 17.10.2011, № 137/СМ-2011 от 20.10.2011, оплату работ по договору строительного подряда № С-01/1 от 10.10.2011 сроком до 24.01.2014, под 17% годовых (л.д. 32 т.9.1).

Заемщик обязался уплачивать банку комиссии, предусмотренные Тарифами Банка в указанные в них сроки (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1.3. кредитных договором заемщик обязуется ежемесячно не позднее 20 числа текущего календарного месяца производить уплату процентов по кредиту.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате процентов в соответствии с пунктом 2.1.3договора заемщик уплачивает Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по процентам за каждый день просрочки (пункт 4.2).

В обеспечения исполнения обязательств заемщика по названным кредитным договорам между Банком «Кольцо Урала» (кредитор) и Володиным И.В. (поручитель) заключено два договора поручительства от 26.01.22012 № 3459/прч-12 и № 3460/прч-12 (л.д. 27, 40 т. 9.1).

Пунктами 2.1 договоров предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение его обязательств по кредитным договорам.

По исполнению обязательств по кредитным договорам в полном объеме поручитель имеет право регрессного требования к заемщику (пункт 2.3).

Во исполнение принятых на себя обязательств по кредитному договору № 3460/клв-12 от 26.01.2012 Володин И.В. как поручитель перечислил в Банк «Кольцо Урала» денежные средства в общем размере 1.604.894,54 руб., что подтверждается банковским ордерам № 7365189 от 22.01.2013, № 3397603 от 25.02.2013, № 453637 от 03.04.2013, № 517989 от 07.05.2013, № 3220099 от 24.05.2013, № 3091796 от 21.06.2013, № 241944 от 02.08.2013, № 2840927 от 18.09.2013, № 1326483 от 11.11.2013, № 4642806 от 29.10.2013.

По кредитному договору № 3460/клв-12 от 26.01.2012  было перечислено 1.189.425,16 руб., что подтверждается банковскими ордерами № 7365189 от 22.01.2013, № 3397886 от 25.02.2013, № 453703 от 03.04.2013, № 517748 от 07.05.2013, № 3220151 от 24.05.2013, № 3081840 от 21.06.2013, № 241970 от 02.08.2013, № 2840880 от 18.09.2013, № 1326525 от 11.11.2013, № 4642743 от 29.10.2013.

Также, Володин И.В. указывает на то, что понес убытки в виде комиссии за перевод наличных денежных средств на счет Банка, в подтверждении чего представил приходные кассовые ордера.

Ссылаясь на исполнения за должника обязательств по кредитным договорам в названном выше размере, Володин И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требование кредитора частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия доказательств перехода в соответствующей части прав кредитора по кредитным договорам от Банка «Кольцо Урала» к поручителю Володину И.В. и отсутствия доказательств возврата долга заёмщиком Обществом «ВИП». В удовлетворении требований Володина И.В. в части включения в реестр требований кредиторов суммы комиссии за перевод наличных денежных средств на счет Банка «Кольцо Урала» отказано, поскольку уплата комиссии не находиться в прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательств Должника как заемщика и дополнительными расходами поручителя за перевод денежных средств.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, при этом поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что в связи с неисполнением Должником взятых на себя по кредитным договорам от 26.01.2012 №3459/клв-12 и №3460/клв-12 обязательств задолженность в размере 2.787.078 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, комиссии и 7.241 руб. 12 коп. неустойки погашена Володиным И.В.

Принимая во внимание факт исполнения Володиным И.В. как поручителем обязательств Общества «ВИП» перед Кредитором в части уплаты просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами и пени, при отсутствии доказательств оплаты задолженности в указанной части самим Должником, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Володина И.В. о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 2.787.078 руб. 57 коп. основного долга и 7.241 руб. 12 коп. неустойки.

Как установлено арбитражным судом, предусмотренный Законом о банкротстве порядок подачи заявления кредитора о включении его требования в реестр Должника Володиным И.В. соблюден.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что Володин И.В. оплатил за Общество «ВИП» по названным выше кредитным договорам денежные средства в размере  1.604.894,54 руб.  и 1.189.425,16 руб.

Согласно бухгалтерским проводкам Банка «Кольцо Урала», а также представленному последним расчету полученные денежные средства по кредитному договору от 26.01.2012 №3459/клв-12 были зачислены банком следующим образом: 1.600.743,55 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом (1.585.743,55 руб.), комиссии банка за составление дополнительных соглашений, согласно тарифам (15.000 руб.), неустойки (4.150,99 руб.)., по кредитному договору от 26.01.2012 №3460/клв-12  - 1.186.335,02 руб. в счет уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустойки в сумме 3.090,13 руб.

Пунктом 6.3 спорных кредитных договоров установлена очередность погашения задолженности. При этом, абз. 3 названного пункта предусмотрено, что указанная очередность погашения задолженности может быть изменена Банком «Кольцо Урала» в одностороннем порядке без уведомления заемщика, независимо от назначения платежа.

Таким образом, судом обосновано приняты пояснения представителя Банка «Кольцо Урала» о соответствующем распределении поступивших от Володина И.В. денежных средств.

Что касается довода о  несоответствии размера пени указанного в письме банка и приложениях к нему, то согласно отзывам на апелляционную жалобу в приложении №2 к справке допущена опечатка: вместо процентов указаны пени.

Ссылка заявителя на то, что в расшифровках