Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А71-6581/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 (далее - Правила № 83).

В соответствии с п. 6 Правил №83 в случае если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали либо истек срок их действия, а также если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Требования к содержанию запроса о предоставлении технических условий определены в п. 8 Правил №83.

Пунктом 15 Правил № 83 предусмотрено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Особенности подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения урегулированы Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, которым утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644).

Указанными Правилами № 644 предусмотрен порядок заключения договора о подключении (технологическом присоединении), предусматривающий обращение заявителя с заявлением о заключении договора в организацию водопроводно-канализационного хозяйства, выдавшего технические условия, а также такое обращение без предварительного получения технических условий (п.п. 88, 89); требования к содержанию заявления и перечень документов, представляемых с заявлением (п. 90); порядок рассмотрения заявления и приложенных к нему документов (пункт 92).

Ссылки апеллятора на нарушение предприятием п. 94 Правил №644 сводятся к ошибочному толкованию положений данного пункта, не основанного на системном толковании положений указанных Правил №644, в частности, во взаимосвязи с положениями п. 90 указанных Правил. Нормы Закона о водоснабжении и водоотведении также неверно истолкованы апеллятором.

На основании установленных обстоятельств, правильно применив к спорному правоотношению вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выдача технических условий подключения и заключение договора о подключении объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры направлены на подключение объекта капитального строительства к системам коммунальной инфраструктуры. В то же время, для каждого из этих действий установлена самостоятельная процедура, которая предусматривает непосредственное обращение как за выдачей технических условий (п. 6 Правил N 83), так и обращение за заключением публичного договора о подключении (раздел IV Правил № 644). При этом, выдача технических условий не влечет обязанности организации, выдавшей технические условия, направить оферту лицу, обратившемуся за выдачей технических условий, о заключении договора о подключении.

Доказательств обращения ООО «Автозаводское-3» за заключением договора о подключении в порядке, установленном Правилами № 644, в материалы дела не представлено, а заявление на выдачу технических условий  не может рассматриваться в качестве заявления на заключение договора о подключении.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Автозаводское-3» в адрес управления от 03.04.2014 №16, в котором указано на отсутствие необходимости в заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и водоотведения в связи с отсутствием объекта подключения (объект находится в стадии проектирования); конкретные сроки строительства не определены (л.д. 133). Письмо аналогичного содержания за №15 от 03.04.2014 было направлено и в адрес МУП г. Ижевска «Ижводоканал» (л.д. 134).

При отсутствии обращения за заключением договора о подключении вывод антимонопольного органа об отказе либо уклонении заявителя от заключения такого договора является необоснованным.

Тот факт, что судом первой инстанции применены Правила заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденные постановлением Правительства РФ от 09.06.2007 №360, не подлежащие применению к отношениям по технологическому присоединению к сетям водоснабжения и водоотведения в период с 14.08.2013 по 01.03.2014, не имеет какого-либо правового значения для рассматриваемого спора, поскольку вышеуказанные требования Правил №83, №644 распространяли свое действие на  взаимоотношения между ООО «Автозаводское-3» и предприятия в спорный период. Применение судом Правил №360, не привело к принятию неправосудного решения, в связи с чем, не способно повлечь его отмену или изменение по указанному основанию.

На основании изложенного, совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания предупреждения антимонопольного органа недействительными арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлена.

Факт исполнения предупреждения, на который ссылается антимонопольный орган, не свидетельствует о законности и обоснованности предупреждения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Несогласие заинтересованного лица с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба управления не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А71-6581/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия, через  Арбитражный суд  Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина