Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-15600/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5781/2013-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                        Дело №А50-15600/2012 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой И.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску - ООО "Камэкопроект": Песков В.Н., удостоверение, доверенность от 01.04.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Комитета жилищно-коммунального хозяйства транспорта и связи администрации Сургутского района,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-15600/2012,

вынесенное судьей Богаткиной Н.Ю.,

по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (ОГРН 1038600503677,                                      ИНН 8602017616)

к ООО "Камэкопроект"  (ОГРН 1065903041676, ИНН 5903074972)

о расторжении муниципальных контрактов, взыскании штрафов за нарушение обязательств,

по встречному иску ООО "Камэкопроект"

к Комитету жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района

о взыскании задолженности по муниципальным контрактам, суммы обеспечения исполнения муниципальных контрактов,

установил:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и связи администрации Сургутского района (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ООО «Камэкопроект» о расторжении муниципальных контрактов от 30.06.2011 №14, №15, №16, взыскании неустойки  в размере 296 736 руб. 03 коп., штрафа  в размере 31 907 руб. 10 коп.

Определением суда от 07.06.2012 принято встречное исковое заявление ООО «Камэкопроект» о взыскании с Комитета стоимости выполненной части работ по муниципальным контрактам №14, №15, №16 в размере                                          1 754 890 руб. 47 коп., стоимости обеспечения исполнения муниципальных контрактов в размере 610 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.06.2012 настоящее дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен частично: с Комитета взыскано в пользу                                        ООО «Камэкопроект» 1 754 889 руб. долга по оплате выполненных работ, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 решение суда от 02.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 07.11.2013 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 решение суда от 24.03.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 24.03.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 оставлены без изменения.

20.08.2014 ООО "Камэкопроект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 481 500 руб.

Определением суда от 10.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, Комитет обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить полностью или в части, разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность взысканной суммы, указывает, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться от сложившихся цен на аналогичные услуги. По мнению ответчика, суд не учел субъектный состав лиц, участвующих в деле, а также то, что взыскание производится за счет средств бюджета муниципального образования.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании 09.12.2014 доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 09.12.2014 объявлен перерыв до 16.12.2014 до                  17 час. 00 мин.в связи с непоступлением в суд апелляционной инстанции дела из Арбитражного суда Уральского округа, где оно находилось на рассмотрении.

11.12.2014 дело №А50-15600/2012 поступило в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

16.12.2014 судебное заседание продолжено. Состав суда прежний.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов                         (ст.65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 25.04.2012 №25, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие юридические услуги: предоставление юридических консультаций по вопросу расторжения муниципальных контрактов от 30.06.2011 г № 14, 15, 16 о выполнении работ по разработке проекта «Рекультивации нарушенных земель с обезвреживанием свалочных масс п.Высокий Мыс, с.п. Локосово, с.п. Ульт-Ягун, изучение и анализ представленных заказчиком документов, касающихся существа иска, в том числе нормативно-правовых актов Сургутского муниципального района с целью разрешения возникших разногласий по выполнению указанных работ, подготовка и составление претензии, мирового соглашения и корректировка искового заявления в арбитражный суд, участие в качестве представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде Пермского края, в 17-м арбитражном апелляционном суде, подготовка необходимых документов и участие в качестве представителя в суде кассационной инстанции осуществляется по отдельной договоренности между сторонами и оформляется отдельным договором. В случае удовлетворения судом встречных исковых требований по делу исполнитель оказывает содействие по исполнению судебного решения.

Стоимость услуг согласована сторонами в п.3.1 договора в размере                278 000 руб.

07.08.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 366 000 руб.

03.07.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение об увеличении цены договора до 481 000 руб.

25.06.2013, 03.07.2014 между сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг на общую сумму 481 000 руб., заказчиком произведена оплата услуг в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными поручениями от 27.04.2012 №258, от 13.05.2013 №128, от 09.07.2013 №173, от 07.08.2013 №202 и приходным кассовым ордером №020471 от 03.07.2014  с приложением к нему платежных поручений от 28.05.2014 №20и  от 18.04.2014 №15.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах трех инстанций, в том числе повторное, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, квалификации представителя, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным, с учетом того, что Комитете не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной суммы. Довод апелляционной жалобы о взыскании 481 500 руб. с бюджета муниципального образования рассмотрен судом и отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для освобождения Комитета от обязанности по возмещению понесенных другой выигравшей дело стороной судебных издержек, либо снижения их размера. Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, Комитет обязан был предвидеть возможные последствия отказа в его удовлетворении и, как следствие, возложение на него всех понесенных по делу судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       определение Арбитражного суда Пермского края от                                          10 сентября 2014 года по делу №А50-15600/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова