Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-10271/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10072/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                              Дело № А60-10271/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С.А.,

судей Лихачевой А.Н.. Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - ООО СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА": Кульба Г.Ю. по доверенности от 19.05.2014

от заинтересованного лица – ООО «Металюкс»: Кульба Г.Ю. по доверенности от 22.09.2014

от ответчика представители не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – ООО Сетевая компания «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА», заинтересованного лица - ООО "Металюкс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года

об отказе в процессуальном правопреемстве

по делу № А60-10271/2014,

вынесенное судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1106659009710, ИНН 6659208869)

к открытому акционерному обществу "Полевской криолитовый завод" (ОГРН 1026601608494, ИНН 6626001851)

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металюкс"

о взыскании задолженности по договору на приём и очистку сточных вод,

установил:

ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к ОАО «Полевской криолитовый завод» о взыскании 1370748 руб. 13 коп. долга по договору на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2014 с открытого акционерного общества «Полевской криолитовый завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» взыскано 1370748 рублей 13 копеек – долга, 26707 рублей 48 копеек - расходов по уплате государственной пошлины.

26.05.2014 ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» на правопреемника ООО «Металюкс».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2014 года) в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с данным определением, истец – ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» и заинтересованное лицо – ООО «Металюкс» обратились с апелляционными жалобами.

ООО Сетевая компания «Новая Энергетика» и ООО «Металюкс» в своих апелляционных жалобах просят определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Заявитель жалобы указывает, что момент, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Между тем, доказательств того, что на момент подписания договора цессии от 15.05.2014 в адрес общества СК «Новая Энергетика» поступило постановление судебного пристава - исполнителя от 02.07.2014 либо иное уведомление о наложении ареста в материалах дела отсутствует. Следовательно, заключая спорный договор цессии, его стороны не знали и не могли знать о наложении ареста на дебиторскую задолженность. Таким образом, в отсутствие доказательств заключения договора цессии в период действия ареста на дебиторскую задолженность, наложенного судебным приставом-исполнителем, требование ООО «Металюкс» о замене взыскателя  следовало признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу ст. 48 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца, заинтересованного лица доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Просит апелляционные жалобы удовлетворить, определение суда отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлено соглашение об уступке права требования от 15.05.2014, согласно условиям которого на момент заключения настоящего соглашения долг ОАО "Полевской криолитовый завод" (ИНН 6626001851, ОГРН 1026601608494) (далее - Должник) перед Кредитором по оплате услуг - за период с января 2013 г. по май 2013 г. но договору на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02,2011 г. составляет 2 094 246,42 руб., основанный на договоре на поставку технической воды Ш 181-СКИЭ/13 от 23.08,2013 г., расчетах потребления технической воды и принятых и очищенных сточных вол за январь и февраль 2013 г., актах снятия показаний прибора учета потребления питьевой воды, договоре на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 г., акте первичного допуска в эксплуатацию коммерческого прибора учета технической воды от 05.07.2013 г., актах отбора проб № 121 от 19.04.2013 г., № 139 от 06.05.2013 г., № 155 от 28.05.2013 г., протоколах результатов количественного химического анализа проб воды № 122 от 23.04.2013 т., № 140 от 07.05.2013 г., № 156 от 31.05.2013 г., акте о количестве принятых и очищенных сточных вод за май 2013 г., расчетах платы за превышение концентрации загрязняющих веществ.

Согласно п. 2 соглашения Кредитор уступает Новому кредитору право требования к должнику в сумме 2 094 246,42 руб. по уплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

Ссылаясь на заключенное соглашение об уступке права требования от 15.05.2014, ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» обратилось в арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве, просит заменить истца ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» на правопреемника ООО «Металюкс».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал ссылку на постановление судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области о наложении запрета на дебиторскую задолженность от 02.07.2014, согласно которому ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» и ОАО «Полевской криолитовый завод» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также запрещена уступка права требования третьим лицам. В связи с чем, суд посчитал, что поскольку удовлетворение заявления ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» о процессуальном правопреемстве приведет к нарушению запрета, установленного в постановлении судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела ФССП России, в удовлетворении заявления следует отказать.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлено соглашение об уступке права требования от 15.05.2014, согласно условиям которого на момент заключения настоящего соглашения долг ОАО "Полевской криолитовый завод" (ИНН 6626001851, ОГРН 1026601608494) (далее - Должник) перед Кредитором по оплате услуг - за период с января 2013 г. по май 2013 г. но договору на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02,2011 г. составляет 2 094 246,42 руб., основанный на договоре на поставку технической воды Ш 181-СКИЭ/13 от 23.08,2013 г., расчетах потребления технической воды и принятых и очищенных сточных вол за январь и февраль 2013 г., актах снятия показаний прибора учета потребления питьевой воды, договоре на прием и очистку сточных вод № 0/3 от 01.02.2011 г., акте первичного допуска в эксплуатацию коммерческого прибора учета технической воды от 05.07.2013 г., актах отбора проб № 121 от 19.04.2013 г., № 139 от 06.05.2013 г., №155 от 28.05.2013 г., протоколах результатов количественного химического анализа проб воды № 122 от 23.04.2013 т., № 140 от 07.05.2013 г., № 156 от 31.05.2013 г., акте о количестве принятых и очищенных сточных вод за май 2013 г., расчетах платы за превышение концентрации загрязняющих веществ.

Согласно п. 2 соглашения Кредитор уступает Новому кредитору право требования к должнику в сумме 2 094 246,42 руб. по уплате задолженности, указанной в пункте 1 настоящего соглашения.

При этом, постановлением судебного пристава – исполнителя Полевского районного отдела ФССП России по Свердловской области ООО СК «НОВАЯ ЭНЕРГЕТИКА» и ОАО «Полевской криолитовый завод» запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а так же запрещена уступка права требования третьим лицам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 15.05.2014 заключен сторонами после 01.09.2013, к правоотношениям, возникшим из названного соглашения, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете. В указанном случае применению подлежит п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданским законодательством введены особые правила для случаев, когда имущество принадлежит должнику, а запрет распоряжаться им установлен в судебном или ином предусмотренном законом порядке (например, наложен судебным приставом-исполнителем). Сделка, совершенная с нарушением такого запрета (к примеру, в обход ареста, наложенного на имущество), не препятствует кредитору или иному лицу, в интересах которого наложен запрет, в реализации обеспеченных запретом прав и охраняемых законом интересов (п. 2 ст. 174.1 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете на распоряжение имуществом.

Следовательно, в соответствии с действующим гражданским законодательством сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (имущественными правами), наложенного судебным приставом-исполнителем, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, вопрос о соответствии соглашения от 15.05.2014 закону должен разрешаться судами с учетом вышеназванных норм права. Кроме того, в силу ч. 1 и 2 ст. 83 Закона № 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам. О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности.

Частью 4 ст. 83 Закона № 229-ФЗ определено, что со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Иными словами, моментом, с которого дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является дата получения им уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность.

При этом, из материалов дела следует, что соглашение об уступке прав требования было заключено 15.05.2014, между тем, Постановление о запрете на дебиторскую задолженность вынесено 02.07.2014. Таким образом, постановление от 02.07.2014 и уведомление о наложении запрета (в случае его наличия) было направлено дебитору после уступки прав требования.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции