Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-12794/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

номер: 4933\01\0003\32-00, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 40, кадастровый (или условный) номер 66-66-08/071/2010-300.

Е) Здание магазина, назначение: нежилое, Литер: Б, Б1, Б2, БЗ, этажность: 1, общей площадью 210,7 (Двести десять целых семь десятых) квадратных метров, инвентарный номер: 4933\01\32-00, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 42, кадастровый (или условный) номер 66:08/01:01:86:42:00.

Ж) Земельный участок, площадью 590 (Пятьсот девяносто) квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов - под объекта торговли и пищевой промышленности (магазин и цех по переработке рыбы), расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, МО город Алапаевск, город Алапаевск, улица Лермонтова, дом 42; кадастровый (или условный) номер 66:32:0406022:69.

З) Жилой дом с магазином, назначение: нежилое, общей площадью 351,30 (Триста пятьдесят одна целая три десятых) квадратных метров, инвентарный номер: 1914\01 \0001 \32-00, литер: А,А1, этажность: 2, расположенный по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, город Алапаевск, улица Фрунзе, дом ПО, кадастровый (или условный) номер 66-66-08/046/2011-358.

И) Право аренды в пределах срока аренды земельного участка, площадью 817 (Восемьсот семнадцать) квадратных метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом индивидуальной застройки, расположенного по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, муниципальное образование город Алапаевск, город Алапаевск, улица Фрунзе, дом 110; кадастровый номер 66:32:0402004:108.

Ипотека в установленном порядке зарегистрирована в ЕГРП, что подтверждается отметками на договоре.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.07.2013 жилой дом с магазином площадью 351,0 кв.м продан индивидуальному предпринимателю Сурнину С.Н. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.07.2013 серии 66 АЖ № 000088.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Следовательно, при продаже заложенного имущества залог недвижимости (ипотека) в отношении жилого дома с магазином площадью 351,0 кв.м не прекращается и продолжает обеспечивать исполнение предпринимателем Носковым Р.Н. его обязательства по кредитному соглашению.

Статья 348 ГК РФ предусмотрены основания обращения взыскания на заложенное имущество. В силу п. 1 названной статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В статье 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также указаны основания обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии с п. 1 ст. 50 названного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 349 ГК РФ предусмотрен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

  Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Федерального закона начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости заложенного имущества.

Заключением № 2014/39 от 14.07.2014 установлено незначительное расхождение между залоговой стоимостью объектов недвижимости и рыночной стоимостью этих объектов в соответствии с заключением судебной экспертизы. Рыночная стоимость объектов недвижимости в целом по состоянию на 09.07.2014 с НДС составляет 22 599 394 руб. с расшифровкой каждого объекта в отдельности.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что начальная продажная стоимость заложенного имущества подлежит установлению в размере 80% рыночной стоимости на основании заключения судебной экспертизы № 2014/39 от 14.07.2014 (эксперт ИП Хорошун Т.Д.).

Апелляционным судом не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что установленная решением суда по делу № А60-48424/2013 к взысканию задолженность по соглашению составляет 12 658 517 руб. 57 коп., а общая начальная продажная стоимость заложенного недвижимого имущества по оспариваемому решению составляет 18 079 514 руб. 60 коп., поскольку при реализации имущества излишние суммы могут быть возвращены должнику.

Кроме того, отклоняются доводы ответчика о том, что некоторые объекты недвижимости фактически являются частями одного предприятия в смысле ст. 132 ГК РФ, однако, оценены они были как отдельные от основного предприятия объекты недвижимости, что могло привести к существенному искажению их действительной стоимости, поскольку из материалов дела следует, что ответчик является собственником и залогодателем  отдельных самостоятельных  объектов недвижимости, а не одного предприятия.

Также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта доводы ответчика о том, что он фактически готов надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному соглашению и произвести частичную оплату задолженности в сумме 4 000 000 руб., поскольку ответчик не лишен возможности воспользоваться таким правом в ходе исполнительного производства.

Частью 1 ст. 87 АПК РФ предусмотрены основания для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Поскольку таких оснований не установлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права при рассмотрении дела, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2014 по делу №А60-12794/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова