Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-23075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

стоимости в качестве кадастровой в государственный кадастр недвижимости с иного, более раннего момента, не предусмотрена.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель (п. 10 Правил проведения кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, в том числе спорного земельного участка.

Учитывая, что установленная судом кадастровая стоимость в размере рыночной подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего заявителю, установленная Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2014 по делу № А60-2001/2014,  не подлежит применению при исчислении земельного налога до даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, при исчислении заявителем земельного налога за 2011 год в отношении спорного земельного участка подлежала применению кадастровая оценка земель, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП,  в связи с чем, налоговым органом правомерно доначислен земельный налог за спорный период.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

В связи с чем, соответствующие доводы учреждения правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 N 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Таким образом, заявленные в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельства были в совокупности учтены   налоговым органом при вынесении решения. В связи с чем, у суда первой инстанции   отсутствовали  основания для снижения размера штрафных санкций.

Кроме того, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности  доначисления и взыскания пени по земельному налогу  за 2011год , доначисленного по результатам выездной проверки за период с 31.12.2013 по 12.08.2014 , а также в части  отказа во взыскании  земельного налога за 2013 го в сумме , превышающей 3468407,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 названной статьи.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае неуплаты налога или уплаты налога в сроки, более поздние, чем установлены законодательством о налогах и сборах с налогоплательщика взыскивается пеня. Процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46, 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47, 48 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 мая 2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение" установлено, что взыскание с бюджетных учреждений задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам за налоговые правонарушения осуществляется в судебном порядке, поскольку применение к данным организациям установленной статьями 46 и 47 НК РФ внесудебной процедуры взыскания по решению налогового органа исключено абзацем четвертым пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Таким образом, поскольку все имеющиеся у заинтересованного лица счета являются бюджетными, у инспекции отсутствует возможность взыскать сумму задолженности в ином порядке, кроме судебного.

В связи с неисполнением учреждением лежащей на нем обязанности по уплате налогов налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании с ГАУЗ СО "ОСБМР "Маян" с учетом уточнений задолженности в общей сумме 12965999 руб. 84 коп., в том числе:

- 8839063 руб. 58 коп. задолженности по земельному налогу, в том числе 7336834 руб. 00 коп. недоимки, 1152848 руб. 48 коп. пени и 349381 руб. 10 коп. штрафа по налогу.

Из материалов дела следует, что 31.01.2014 ГАУЗ СО " ОСБВЛ Маян" предоставило в Межрайонную ИФНС России № 19 по Свердловской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила по данным налогоплательщика 4 630 996,00 руб., по данным налогового органа 4 625 450.00 руб.

В связи с неверным заполнением налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год, налоговым органом направлено сообщение.

10.04.2014 в ответ на сообщение инспекции ГАУЗ СО " ОСБВЛ Маян" предоставило уточненную № 1 налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 4 625 450,00 руб.

Срок уплаты земельного налога за 2013 год не позднее 03.02.2014.

В связи с неисполнением ГАУЗ СО " ОСБВЛ Маян" обязанности по уплате налога и пеней в установленный срок, Межрайонной ИФНС России № 19 по Свердловской области в адрес учреждения направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

- № 5665 по состоянию на 10.02.2014 (основание - первоначальная декларация за 2013) со сроком исполнения до 28.02.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 848 569,00 руб.;

- № 7002 по состоянию на 17.04.2014 (основание - уточненная декларация за 2013) со сроком исполнения до 12.05.2014, где сумма недоимки с учетом переплаты составила 3 468 407,25 руб.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Тем не менее, должник вышеуказанные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в установленные сроки не исполнил.

На основании ст. 75 налогового кодекса РФ налоговым органом начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате земельного налога за 2013, начиная со следующего, за установленным законодательством о налогах и сборах.

Согласно требованию № 7002 по состоянию на 17.04.2014, направленному организации на основании уточненной налоговой декларации за 2013, налогоплательщику следовало уплатить 3 468 407,25 руб. земельного налога и 321657,48 руб. пени, исчисленной на дату выставления требования.

Доводы инспекции о том, что по требованию №7002 выставлены к уплате авансовые платежи по земельному налогу за 1,2,3 кварталы  2013 года  документально не подтверждены, тем более, что сдана итоговая декларация по земельному налогу за 2013год. Право на взыскание авансовых платежей в 2014 году после сдачи итоговой декларации  инспекцией не подтверждено. 

Кроме того, ГАУЗ СО "ОСБВЛ Маян" не исполнено и требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 416 по состоянию на 07.03.2014 со сроком исполнения до 12.05.2014 года на общую сумму 8 424 543,27 руб.

Основанием взыскания по требованию № 416 от 07.03.2014 послужило решение № 46 от 30.12.2013 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно требованию № 416 налогоплательщику следовало уплатить доначисленный по результатам проверки налог на прибыль в сумме 2685941,8 руб., пеню в сумме 678880,14 руб., штраф по ст. 122 НК РФ в сумме 268594,8 руб.

В этой части судом проверена обоснованность доначисления указанных сумм и сделан вывод об отсутствии таких оснований. Мотивированная позиция суда в этой части изложена выше. Также судом проверена правомерность доначисления земельного налога за 2011 год по земельному участку с кадастровым номером 66:28:0000000:250 в сумме 3493811 руб., пени в сумме 758724,89 руб. и штрафа по ст. 122 НК РФ (с учетом положений ст. 112, 114 НК РФ) в сумме 348381,1руб.

При исследовании решения инспекции в этой части судом сделан вывод о том, что доначисление земельного налога за 2011 год произведено инспекцией обоснованно, поскольку налогоплательщиком допущены занижение облагаемой базы и несвоевременная уплата налога.

С учетом изложенного, требования налогового органа в части взыскания земельного налога в общей сумме 6962218,25руб., пени в сумме 939145,05 руб. и штрафа в сумме 348381,1 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для взыскания недоимки по земельному налогу за 2011г. и 2013г. и пени в размере, превышающем указанные суммы, у суда не имеется, с учетом данных, содержащихся в требованиях № 7002 и № 416 и представленных расчетов пени.

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2014 года по делу № А60-23075/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Н.М.Савельева

В.Г.Голубцов