Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-7504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

регистрации спорных контрагентов в ЕГРЮЛ не является достаточным доказательством, свидетельствующим о реальности проводимых им хозяйственных операций. Данная информация, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений. Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также о наличии у них соответствующих полномочий.

В ходе допроса директор общества Жумалинов С.У. и коммерческий директор Котельников С.Я. не пояснили обстоятельства заключения сделок со спорными контрагентами. Доказательства, свидетельствующие о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагента, выяснение адресов и телефонов офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий заявителем в ходе проверки обществом не представлены.

Таким образом, обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорных контрагентов, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Не осуществление мер по проверке правоспособности контрагентов является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Кроме того, право на вычет по НДС у общества не возникло, поскольку в нарушение положений ст. 169 НК РФ документы от спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами (счета-фактуры от ООО «ЦентрУралСтрой» подписаны лицом, не имеющим на то полномочия), что подтверждено результатами экспертиз.

В силу того, что обществом не проявлена должная осмотрительность, отклоняются доводы общества о том, что общество не могло установить те обстоятельства, которые может установить налоговый органа в ходе проверки.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод общества об отсутствии оценки доверенности, выданной учредителем и директором ООО «ЦентрУралСтрой» своему представителю Давыдову Д.В.

Представленная обществом доверенность на Давыдова Д.В. не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку первичные документы подписывались не Давыдовым Д.В., доверенность на имя которого представлена, а Давыдовой Н., не являющейся сотрудником общества и отрицающей факт осуществления деятельности.

На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств налоговым органом сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанными контрагентами содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету. Следовательно, у налогового органа имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2014 года по делу № А50-7504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева