Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-7504/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13752/2014-АК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                         Дело № А50-7504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя ООО "ФинВуд" - Бочаринков А.В., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю - Сергеенко Н.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2014 года

по делу № А50-7504/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФинВуд" (ОГРН 1045901715529, ИНН 5919850476)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391)

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинВуд" (далее - также общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Пермскому краю (далее - налоговый орган) от 31.12.2013 № 22.14.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что общество настаивает на реальности хозяйственных отношений со спорными контрагентами ООО «ЦентрУралСтрой», ООО «ПромСтройСервис». Полученный от спорных контрагентов товар оплачен, оприходован, реализован на экспорт. Необоснованны выводы о формальном документообороте между обществом и спорными контрагентами. Налоговый орган ставит в вину обществу те обстоятельства, которые общество не могло установить. Согласованность действий общества и спорных контрагентов не установлена. Обществом проявлена должная осмотрительность при заключении сделок со спорными контрагентами. Судом не дана оценка доверенности, выданной учредителем и директором ООО «ЦентрУралСтрой» своему представителю Давыдову Д.В. а также сведениям относительно движимого имущества спорного контрагента.

Общество, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества за период с 10.01.2010 по 31.12.2012.

26.11.2013 результатам выездной проверки отражены в акте № 22.14.

31.12.2013 налоговым органом вынесено решение № 22.14.

Указанным решением общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 679 919,60 руб., доначислен НДС в сумме 4 056 702 руб., соответствующие пени.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о включении одних и тех же счетов-фактур в книги покупок 1 квартал 2010 и 3 квартала 2010 года, что повлекло неуплату налога в сумме 574 713 руб. за 1 квартал 2010 года, а также неправомерном заявлении обществом налоговых вычетов по НДС по документам контрагента – ООО «ЦентрУралСтрой» в сумме 2 207 874 руб. и ООО «ПромСтройСервис» в сумме 1 274 115 руб., содержащим противоречивую и недостоверную информацию.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю № 18-18/98 от 04.04.2014 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 31.12.2013 № 22.14, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что формальный документооборот не может служить основанием для получения налоговой выгоды.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению ТМЦ у ООО «ЦентрУралСтрой», ООО «ПромСтройСервис», в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В проверяемый период общество осуществляло поставку лесопродукции на экспорт. Поставщиком товара являлись, в том числе ООО «ЦентрУралСтрой», ООО «ПромСтройСервис».

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, налоговый орган должен представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Налоговый орган в ходе проверки установил факт формального оформления указанных сделок между обществом и ООО «ЦентрУралСтрой», ООО «ПромСтройСервис», без соответствующего экономического содержания.

Из установленных налоговым органом в ходе проверки обстоятельств следует, что спорные контрагенты не могли исполнить обязательство по поставке ТМЦ обществу.

Вывод налогового органа подтверждают следующие обстоятельства: спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, организации не обладают ресурсами, численность работников указана минимальная, учредители и руководители отрицают участие в хозяйственной деятельности спорных контрагентов, отсутствуют доказательства исполнения обязательств перед обществом третьими лицами.

Указанные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Также не в пользу общества свидетельствует факт отражения минимальных показателей в налоговых декларациях спорных контрагентов.

На основании установленных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции признал, что налоговым органом установлена и подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о создании между обществом и спорными контрагентами формального документооборота.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отклоняя доводы общества о реальности поставки ТМЦ, оформленных от спорных контрагентов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Ссылка общества на то, что фактически приобретенный товар был реализован, в том числе на экспорт, не принимается во внимание при рассмотрении спора о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку данные обстоятельства могут быть предметом исследования в целях определения реальных налоговых обязательств для исчисления налога на прибыль.

На основании абз. 2 п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой (в том числе расходных операций), преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Между тем, никаких доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, обществом ни налоговому органу, ни суду не представлялось.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта

Факт