Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-31326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14789/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                            Дело № А60-31326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Григорьевой Н.П., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Европеум Урал": не явились,

от ответчика – ООО "Союз Святого Иоанна Воина": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Союз Святого Иоанна Воина",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года

по делу № А60-31326/2014, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Европеум Урал" (ОГРН 1076672000316, ИНН 6672222615)

к ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (ОГРН 1127746172080, ИНН 7729705354)

о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение проектных и работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европеум Урал" (далее – истец, ООО "Европеум Урал") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (далее – ответчик, ООО "Союз Св. Иоанна Воина") о взыскании 629 745 руб. 00 коп. долга по договору от 06.05.2013, а также 61 095 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.08.2013 по 26.09.2014 (с учетом уточнения принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2014 (резолютивная часть от 26.09.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.79-83 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика мотивирована доводами о том, что истцом не в полном объеме выполнены работы по договору, поскольку вместо шести паспортов БТИ ответчику передано только три. По мнению заявителя жалобы, письмо от 06.06.2014 № 207 не подтверждает факт выполнения и передачи результата работ в полном объеме, так как лишь свидетельствует о передаче паспортов от БТИ к истцу, но не к ответчику. Акт приемки-передачи работ от 15.08.2013 согласно позиции ответчика также не может быть принят в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оригинал указанного акта ни суду, ни ответчику не представлен, при этом письмо от 20.03.2014 о приемке работ и подлинности акта от 15.08.2013 не свидетельствует.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.05.2013 между ООО "Союз Св. Иоанна Воина" (заказчик) и ООО "Европеум Урал" (подрядчик) заключен договор на производство проектных работ (л.д.12-17 т.1).

По условиям названного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по разработке проектной документации по перепланировке нежилых помещений под продовольственный магазин, согласно техническому заданию заказчика, на объекты, указанные в заказе к данному договору, в срок 21 календарный день с даты подписания заказа при площади торгового зала от 200 до 500 кв.м., и 30 календарных дней при площади торгового зала от 600 до 800 кв.м. (п. 1.1 договора).

На основании п. 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по согласованию разработанной проектной документации по перепланировке нежилых помещений под продовольственный магазин в органах Роспотребнадзора, Госпожнадзора, и получение паспорта (выписки) БТИ по объекту указанному в заказе в срок 30 рабочих дней с момента выполнения п. 1.1 договора.

В заказах от 06.05.2013 № 1, от 06.05.2013 № 2, от 07.06.2013 № 3, от 07.06.2013 № 4, от 27.06.2013 № 5, от 02.07.2013 № 7 стороны согласовали объект работ, стоимость и сроки выполнения по конкретному объекту (л.д.18-23 т.1).

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что заказчик уплачивает подрядчику 100% от общей стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выполнения подрядчиком условий п.п. 1.1, 1.2 договора по объекту, определенному заказчиком к данному договору и подписание заказчиком акта сдачи-приемки работ выполненных работ по соответствующему заказу, форма которого указана в приложении № 3 к настоящему договору и передачи заказчику оригинала счета-фактуры.

Согласно одностороннему акту приемки-передачи работ подрядчиком выполнены работы, предусмотренные заказами (л.д.24 т.1).

Претензий от 20.06.2014 № 05/06 подрядчик обратился к заказчику с требованием об оплате выполненных работ (л.д.25-26 т.1).

Ссылаясь на то, что заказчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору и долг перед подрядчиком составляет 629 745 руб. 00 коп., ООО "Европеум Урал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Исходя из доказанности факта выполнения работ, а также в отсутствие доказательств полной и своевременной оплаты, суд первой инстанции в силу ст.ст. 309, 711, 395 ГК РФ удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 06.05.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. К отношениям сторон подлежат применению нормы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию (заказчик) разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результат работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что факт выполнения работ подтверждается соответствующим односторонним актом. О получении заказчиком названного акта свидетельствует отметка, выполненная 15.08.2013 Рыбаковым А.В.

В суде апелляционной инстанции полномочия Рыбакова А.В. на получение документов ответчиком не оспариваются (апелляционная жалоба таких доводов не содержит).

В подтверждение фактического выполнения работ истец ссылается на переписку сторон, технические паспорта на нежилые помещения, гарантийное письмо ответчика об оплате выезда специалиста БТИ для дополнительных замеров магазинов, ответ БТИ на запрос истца относительно выдачи технических паспортов на нежилые помещения по результатам инвентаризации (на основании договоров 27.06.2013, 09.07.2013, 21.08.2013).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ и подписания акта, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, позволяющих ему в силу положений п. 6 ст. 753 ГК РФ отказаться от приемки выполненных работ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о то, что односторонний акт является надлежащим доказательством выполнения работ. Таким образом, у ответчика в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ возникла обязанность по оплате. В отсутствие доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 629 745 руб. 00 коп. Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 61 095 руб. 64 коп. за период с 23.08.2013 по 26.09.2014. Оснований не согласиться с выводами и оценкой суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что документы, представленные истцом в материалы дела, факт выполнения работ в полном объеме не подтверждают, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности факта выполнения работ, оценивал доказательства в совокупности.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Указывая на то, что истцом не представлен оригинал акта от 15.08.2013, заявитель жалобы не учитывает, что в силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; при этом подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

Поскольку акт от 15.08.2013 представлен в материалы дела в копии, заверенной надлежащим образом, при этом копия данного документа в иной редакции, в материалах дела отсутствует и ответчиком не представлена, оснований полагать, что имеются не тождественные копии одного документа, у суда не имеется, в связи с чем ссылка ответчика на недопустимость акта в качестве доказательства по делу судом не принимается.

Не принимается судом апелляционной инстанции и утверждение заявителя жалобы о том, что письмо БТИ от 06.06.2014 № 207 не может подтверждать факт выполнения работ по договору, поскольку из письма от 06.06.2014 № 207 СО ГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" следует, что технические паспорта по заявке истца изготовлены.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2014 года по делу № А60-31326/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                        М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                     Н.П. Григорьева

Н.А. Гребенкина