Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А50-12265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14956/2014-АК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                   Дело № А50-12265/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя ООО «Трапеза» (ОГРН 1055902875632, ИНН 5905237245) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного Учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ   (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537) – Соболева Е.А., удостоверение, доверенность от 09.04.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «Трапеза»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года

по делу № А50-12265/2014,

принятое судьей Аликиной Е.Н.,

по заявлению ООО «Трапеза»

к Государственному Учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

ООО «Трапеза» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением  о признании решения ГУ – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее  - заинтересованное лицо, отделение Фонда) от 11.06.2014 года № 716 «О непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» недействительным (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что сам факт выплаты пособий подтверждает наличие у заявителя необходимых документов на момент назначения пособий. Настаивает на том, что на момент оплаты страховых случаев все документы имелись, страховые случаи были подтверждены.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель отделения Фонда доводы письменного отзыва поддержал.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Отделением Фонда была проведена плановая выездная документальная проверка расходов страхователя за период с 01.01.2011  по 31.12.2013.

По результатам проведенной проверки были составлены акт проверки правильности исчисления, полноты и своевременности (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством 14.05.2014 № 1010; акт выездной проверки правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 13.05.2014 № 1010; акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 14.05.2014 № 1010 н/с.

Проведенной проверкой установлено, что ООО «Трапеза» произвело расходы на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документально на сумму 43 123,39 руб.

По результатам проверки ГУ ПРОФСС РФ были приняты следующие решения: решение о непринятии к зачету расходов на выплату обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.06.2014 № 716 (далее  - Решение № 716); решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых 11.06.2014  №700; решение об отказе в привлечении страхователя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 11.06.2014  № 545.

Основанием вынесения оспариваемого заявителем решения послужило непредставление обществом документов, подтверждающих правильность и обоснованность назначения пособий по временной нетрудоспособности, пособий по беременности и родам, пособия при рождении ребенка, пособия женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности.

Не согласившись с решением ГУ - ПРО ФСС в части непринятия к зачету расходов в сумме 43 123,39 руб., общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил  из неподтвержденности произведенных заявителем расходов, поскольку не представлена полная и достаточная информация, необходимая для проверки расходования средств на обязательное социальное страхование – отсутствие, как самих листков нетрудоспособности, так и их дубликатов.

Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнение представителя отделения Фонда, явившегося в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона Федерального закона от 16.07.1999г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

Частью 1 статьи 13 Закона № 165-ФЗ предусмотрено, что назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам осуществляются страхователем по месту работы застрахованного лица. Для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 13 Закона № 165-ФЗ).

Оформление и выдача листков нетрудоспособности в период спорных отношений регламентированы Порядком выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 01.08.2007 N 514, и Приказом Минздравразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", вступившего в силу 22.07.2011.

Таким образом, действующее законодательство в качестве основания для выплаты страхователем застрахованному лицу пособий предусматривает предоставление работодателю листка нетрудоспособности, оформленного надлежащим образом. Необходимость представления иных документов действующим законодательством не предусмотрена.

В своем заявлении в суд первой инстанции ООО «Трапеза» указывало на то, что факт утери больничных листов не может являться основанием для непринятия к зачету расходов на выплату пособий, действующим законодательством не предусмотрена повторная выдача листков нетрудоспособности, настаивало на том, что правомерность произведенных расходов была подтверждена заявителем, в том числе корешками листов временной нетрудоспособности, копиями расходных ордеров.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Согласно приказу от 29.06.2011 N 624н   обязательным документом, который должен быть представлен страхователем для выделения средств территориальным органом Фонда, является листок нетрудоспособности, заполненный в установленном порядке, с произведенным расчетом пособия, как  документ,  подтверждающий обоснованность и правильность расходов по обязательному социальному страхованию.

 Таким образом, документом, подлежащим обязательному  представлению страхователем с  целью возмещения расходов,  является  листок нетрудоспособности, либо его дубликат, которые не были представлены ни при проведении выездной проверки, ни в суд первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, корешки листков нетрудоспособности не могут быть признаны надлежащим доказательствами несения обществом расходов по выплате пособий, так как не содержат необходимой информации о виде заболеваний, наличии (отсутствии) оснований оплаты времени нахождения в состоянии нетрудоспособности, размер оплаты. Обоснованность произведенных расходов заявителем не подтверждена, поскольку не представлена полная и достаточная информация, необходимая для проверки расходования средств на обязательное социальное страхование (л.д. 14). Отсутствие надлежащего хранения (утрата документов) влечет для страхователей негативные последствия в виде непринятия расходов к зачету.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в перечень документов, необходимых для представления страхователем для принятия решения территориальным органом Фонда о выделении средств на выплату страхового возмещения, входят в том числе справки из женской консультации либо другого медицинского учреждения, поставившего женщину на учет в ранние сроки беременности, которые также не были представлены ни в ходе проверки уполномоченным органом, ни в суд первой инстанции.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что правомерность произведенных расходов была подтверждена заявителем копиями расходных ордеров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что расходные документы не были представлены заявителем в ходе проверки, а расходные ордера, представленные в суд первой инстанции, не имеют соответствующих реквизитов и составлены в произвольной форме.

В качестве доказательств несения расходов по выплате работникам соответствующих пособий  заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера от  05.09.2011, 01.12.2011, 07.12.2011, 30.12.2011 (л.д. 8-12).

На момент их составления действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П, абзац 2 пункта 4.2 и пункт 4.3 которого регулирует следующий порядок оформления ордеров: подписание ордера руководителем и/или главным бухгалтером, проверка ордера кассиром; заполнение реквизитов получателя, проставление получателем суммы прописью и подписи в графе "получил"; непосредственная выдача денежных средств, оформляемая подписью в графе "выдал кассир". Представленные заявителем в материалы дела расходные кассовые ордера оформлены без учета данного порядка, не содержат поименованных реквизитов и  не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения ответчиком расходов.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции верно признал  оспариваемое решение отделение Фонда обоснованным.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2014 года по делу  № А50-12265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Трапеза» (ОГРН 1055902875632, ИНН 5905237245) из федерального бюджета госпошлину в размере  1000 (Одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.10.2014 № 361.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Е.Е.Васева