Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А71-5137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и прозрачности размещения заказов, а на достижение безоговорочной победы на аукционе ООО «УралБизнесСтрой».

       Анализ имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии между МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» договоренности в устной форме, в результате которой аукцион был проведен на те работы, которые уже были выполнены обществом ранее в рамках выполнения муниципального контракта от 15.07.2013 №2013.20293.

Такие действия МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» правомерно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие требования ст. 16 Закона о защите конкуренции.

       При этом, само по себе предложение МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» о выполнении работ до проведения аукциона и согласие ООО «УралБизнесСтрой» на производство указанных работ, свидетельствуют о создании преимущественных условий для указанного хозяйствующего субъекта и заключении антиконкурентного соглашения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя и третьего лица устного соглашения, недопустимого в соответствии с Законом о защите конкуренции.

Соответствующие доводы заявителя об отсутствие доказательств, подтверждающих наличие сговора заказчика и исполнителя, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что УФАС по УР не установлено ни одного из возможных последствий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное антимонопольным органом решение в части пункта 1 соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют, а судам в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем по делу не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемым актом нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

        Доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, а выражают несогласие с оценкой суда обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 сентября 2014 года по делу № А71-5137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарина Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Л.Ю. Щеклеина