Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А71-5137/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15458/2014-АК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                   Дело № А71-5137/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителей – Самарина Алексея Юрьевича: не явились;

от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явились;

от третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью «Уралбизнесстрой»: не явились;

от третьего лица -  Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Самарина Алексея Юрьевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 сентября 2014 года

по делу № А71-5137/2014,

принятое судьей Иютиной О.В.

по заявлению Самарина Алексея Юрьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Уралбизнесстрой», муниципальное казенное учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»

о признании незаконным решения в части,

установил:

 Самарин Алексей Юрьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - УФАС по УР, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) по делу № ММ06-06.2013-62 о нарушении антимонопольного законодательства от 17.02.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Уралбизнесстрой», Муниципальное казенное учреждение города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

 Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Самарин А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что работы, входившие в техническое задание муниципального контракта №2013.29720 от 08.10.2013, были выполнены до даты проведения соответствующего  аукциона на основании муниципального контракта № 2013.20293 от 15.07.2013. При этом указывает, что формирование документации, а также технического задания к нему является обязанностью заказчика и у заявителя отсутствует возможность влиять на формирование заказчиком документации об аукционе. Считает, что УФАС по УР не установлено ни одного из возможных последствий, предусмотренных пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции. Полагает, что факт нарушения конкуренции является неустановленным, заключение соглашения является недоказанным. Кроме того, указывает на то, что судом не дана оценка отсутствию иных претендентов на аукцион, жалоб на его итоги.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 16.12.2014 в связи с болезнью судьи Осиповой С.П. на основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Грибиниченко О.Г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения дела № СЮ 06-02/2013-61 УФАС по УР вынесено решение от 29.01.2014, которым в действиях МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» и ООО «УралБизнесСтрой» признаны нарушения ст. 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении указанными лицами соглашения, которое привело к ограничению конкуренции на рынке выполнения работ по ремонту автомобильных дорог в географических границах МО «город Ижевск».

Несогласие Самарина А.Ю., являвшегося на момент вынесения оспариваемого решения директором ООО «УралБизнесСтрой», с решением УФАС по УР от 29.10.2014 в части пункта 1 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о соответствии ненормативного правового акта управления в оспариваемой части требованиям законодательства и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

На основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. О согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, квалифицирующее значение для вменяемого нарушения антимонопольного законодательства имеет совершение хозяйствующими субъектами отвечающих интересам каждого и заранее известных каждому противоправных и негативно влияющих на конкурентную среду согласованных действий на одном товарном рынке, относительно синхронно и единообразно при отсутствии к тому объективных причин.

Действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке относятся к согласованным в том случае, если они одновременно удовлетворяют двум условиям: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке (ч. 1 ст. 8 Закона о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела № СЮ 06-06/2013-61 антимонопольным органом установлены следующие обстоятельства.

       ООО «Уралбизнесстрой» и МКУ «СБиДХ» на условиях документации об аукционе и протокола аукционной комиссии от 02.07.2013 №19А заключен муниципальный контракт от 15.07.2013 № 2013.20293. Предметом контракта являлось выполнение текущего ремонта (включая нанесение разметки) автомобильных дорог общего пользования местного значения, включая элементы обустройства дорог, при этом объекты, объемы работ, сроки выполнения работ доводились подрядчику согласно писем - заказов.

         Согласно письму - заказу от 11.09.2013 № 4854-1/04-13 МКУ «СБиДХ» поручило ООО «Уралбизнесстрой» выполнить работы по обустройству подходов к пешеходным переходам на перекрестке улиц Пушкинская - Советская и Пушкинская - К.Либкнехта.

         В ходе осмотра, проведенного сотрудниками УФАС по УР, выявлено, что по состоянию на 26.09.2013 указанные работы выполнены подрядчиком (тротуар выложен тротуарной плиткой, имеющей вставки из тактильной плитки, а также занижен в местах примыкания к проезжей части и образует с ней единую плоскость).

         По актам о приемке выполненных работ от 15.10.2013 на сумму 482 741 руб. на объекте перекресток ул. Пушкинская - Советская и от 16.10.2013 на сумму 213 167 руб. на объекте перекресток ул. Пушкинская - ул. К. Либнехта приняты по контракту от 15.07.2013 № 2013.20293 следующие работы: разборка асфальтового покрытия; разборка грунта; планировка основания под тротуар; уплотнение дна корыта под тротуар; устройство выравнивающего и покрывающего слоя; устройство покрытия из брусчатки; устройство тактильной плитки; установка бортовых камней бетонных.

         09.08.2013 на едином официальном сайте Российской Федерации размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № 0313300000213000082 на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по выполнению мероприятий по реализации республиканской программы «Доступная среда 2011-2015 г.г.». Согласно извещению заказчиком является МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства». Предметом контракта является выполнение работ по устройству перильного ограждения, занижению бордюров, устройству тактильной плитки, ремонту тротуаров на территории г. Ижевска. Проведение аукциона назначено на 30.09.2013.

       Согласно информации, размещенной на сайте, следует, что заявка на участие в открытом аукционе от ООО «Уралбизнесстрой» подана 25.09.2013.

         По результатам проведения аукциона, между МКУ «СБиДХ» (муниципальный заказчик) и ООО «Уралбизнесстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №2013.29720 от 08.10.2010 на выполнение работ по выполнению мероприятий по реализации республиканской программы «Доступная среда 2011-2015 г.г.». Техническим заданием к муниципальному контракту предусмотрены следующие работы на перекрестке ул. Пушкинская - Советская, ул. Пушкинская - К.Либкнехта, ул. Сабурова от ул. Петрова до ул. Барышникова: занижение тротуара, занижение бордюра, устройство тактильной плитки.

        26.09.2013 УФАС по УР проведен осмотр местности, в частности, перекрестков ул. Пушкинская - Советская, ул. Пушкинская - К.Либкнехта, ул. Сабурова от ул. Петрова, о чем составлены акты осмотра от 26.09.2013 и сделаны фотоснимки.

          При осмотре установлено, что на перекрестке ул. Пушкинская – Советская тротуар выложен тротуарной плиткой, имеет вставки из тактильной плитки, а также занижен в местах примыкания к проезжей части и образует с ней единую плоскость; тротуары на перекрестке ул. Пушкинская - К.Либкнехта также выложены тротуарной плиткой, имеют вставки из тактильной плитки, а также занижены в местах примыкания к проезжей части; на перекрестке улиц Сабурова и Петрова ведутся следующие работы: бордюрный камень, прилегающий к проезжей части, имеет занижение и образует с ней единую плоскость, отсутствует часть асфальтобетонного покрытия в местах непосредственного прилегания тротуаров к проезжей части.

         Таким образом, работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 08.10.2013 № 2013.29720, выполнялись ООО «Уралбизнесстрой» до проведения открытого аукциона 30.09.2013.        

 Принимая во внимание указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что действия ООО «УралБизнесСтрой» и МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» имеют единую модель поведения, которая заранее известна каждому из участников правоотношений. Действия субъектов направлены не на выбор наилучшего предложения в условиях конкурентной борьбы, расширение возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечения гласности