Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-12375/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

"Заяц", "Другой Медведь".

В соответствии с п.2.1.3 договора от 23.03.2012 управляющий вправе на основании п. 5 ст. 1242 ГК РФ предъявлять требования в арбитражных судах, судах общей юрисдикции Российской Федерации от имени учредителя или своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору

В соответствии с протоколом от 17.03.2014 №12 ООО "Маша и Медведь" и Кузовков О.Г. являются членами НП "Эдельвейс".

В связи с данным обстоятельством между НП "Эдельвейс" и ООО "Маша и Медведь" заключено дополнительное соглашение от 17.03.2014 №Э1-МиМ-М1714 к договору доверительного управления от 23.03.3012 № Э1-МиМ.

Согласно указанному дополнительному соглашению договор доверительного управления изложен в новой редакции. При этом стороны указали, что заключая договор доверительного управления от 23.03.2012                №Э1-МиМ, под доверительным управлением стороны понимали управление правами на коллективной основе в соответствии со ст.ст. 1242, 1243 ГК РФ; при подписании договора в новой редакции стороны исходят из того, что действительная воля сторон, выраженная в первоначальной редакции договора, неизменна и полностью совпадает с волей сторон, выраженной в новой редакции договора; изменения не затрагивают существенные условия договора, но порождают новых прав и обязанностей сторон; течение срока действия новой редакции договора следует считать с момента подписания договора в первоначальной редакции, а именно с 23.03.2012.

10.11.2013 НП "ЭДЕЛЬВЕЙС" в целях самозащиты исключительных прав была осуществлена покупка четырех конвертов, на которых размещены персонажи анимационного сериала «Маша и Медведь» «Маша», «Медведь», «Белка», «Собака», «Заяц». Сделка была осуществлена в торговом павильоне ИП Бесхатневой Т.В., расположенном по адресу: Свердловская область, п. Буланаш, ул.Победы 54. Стоимость покупки составила 60 руб., на товарном чеке значится наименование продавца – ИП Бесхатнева Т.В., имеется оттиск печати, указание на индивидуальный идентификационный номер налогоплательщика - 660200130604.

Полагая, что приобретенный товар обладает признаками контрафактности, что нарушает права и законные интересы обладателя исключительных прав на указанные персонажи, НП "ЭДЕЛЬВЕЙС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика в пользу ООО "Маша и Медведь" компенсацию в размере 50 000 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи «Маша», «Медведь», «Белка», «Собака», «Заяц», выразившегося в продаже товаров в признаками контрафактности.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.1259 ГК РФ аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным п. 3 настоящей статьи (п.7 ст.1259 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в п.3 ст.1252 ГК РФ указано, что в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По правилам п.3 ст.1252, ст.1301 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск заявлен                НП «Эдельвейс» во исполнение соответствующего договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ в целях защиты исключительных прав ООО «Маша и Медведь», как правообладателя аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь» и лица, которому принадлежит исключительное право на использование изображений персонажей «Маша», «Медведь».

В соответствии с п.2 ст.1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со ст.1240 ГК РФ (п.4 ст.1263 ГК РФ).

В силу положений ст.1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы и искусства, созданные в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Исследовав представленные в  материалы дела доказательства: договоры, заключенные обществом «Студия «АНИМАККОРД» с режиссерами-постановщиками Червяцовым Д.А.,  Ужиновым О.В., сценаристом Кузовковым О.Г., композитором Богатыревым В.В., художником-мультипликатором, режиссером Нефедовой Мариной Геннадьевной, с учетом положений ст.ст. 1263, 1295, 1240 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общество «Студия АНИМАККОРД» как лицо, организовавшее создание аудиовизуального произведения, в установленном законом порядке приобрело исключительные права в отношении анимационного сериала «Маша и Медведь», впоследствии переданные обществу «Маша и Медведь» по указанным выше договорам об отчуждении исключительных прав от 08.06.2010г. №010601-МиМ, от 12.11.2010г. №1007/19.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом представлены договоры не со всеми авторами,  подлежат отклонению, поскольку с учетом того, что  истцом заявлено  требование в связи с нарушением его прав в отношении персонажей аудиовизуального  произведения, истцу достаточно  было доказать наличие у него прав на  одну серию, в которой участвуют данные  персонажи.  Истцом такие доказательства представлены в отношении серии 1, 2, 3, 5 и др.

При этом следует отметить, что в силу  положений п.4 ст.1263 ГК РФ изготовитель вправе при любом использовании аудиовизуального произведения указывать свое имя или наименование либо требовать такого указания. При отсутствии доказательств иного изготовителем аудиовизуального произведения признается лицо, имя или наименование которого указано на этом произведении обычным образом.

Ответчик, возражая относительно прав истца, доказательств того, что изготовителем спорного аудиовизуального произведения является  иное лицо,  суду не представил.

Доводы  апелляционной жалобы о незаключенности договоров между обществом «Студия «АНИМАККОРД» и обществом «Маша и Медведь»   в части отчуждения исключительных прав на  персонажи подлежат отклонению, поскольку, как  верно указано судом первой инстанции, спор относительно объема переданных прав у сторон  договоров отсутствует. Также не усматривается из материалов дела и спора относительно цены данных договоров. 

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным  вывод суда первой инстанции о том, что договор №Э1-МиМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор №Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 в редакции дополнительного соглашения №Э1-МИМ-М1714 от 17.03.2014г.) с учетом содержания прав и обязанностей сторон соответствует положениям ст.1242 ГК РФ.

При этом, поскольку материалами дела права общества «Студия «АНИМАККОРД», соответственно  и общества «Маша и Медведь» на  спорное аудиовизуальное произведение  подтверждены, являются несостоятельными и доводы  ответчика о  недействительности договора, заключенного обществом «Маша и Медведь» с  НП «Эдельвейс».

Кроме того, оценивая договоры, которыми сопровождалось создание анимационного сериала «Маша и Медведь», приобретение исключительных прав на данное аудиовизуальное произведение, передача их в управление                НП «Эдельвейс», суд первой инстанции  обоснованно исходил из действительной воли сторон договорных отношений, в частности, действий общества «Маша и «Медведь», которое передав истцу полномочия по управлению правами на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Маша и Медведь» по договору доверительного управления от 23.03.2012г. (в настоящее время – по договору о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе), поддержало исковые требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на персонажи данного произведения.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что ООО «Маша и Медведь» является правообладателем исключительного права на использование изображений «Маша», «Медведь» в соответствии с лицензионным договором от 08.06.2010 №ЛД-1/2010, заключенным с автором Кузовковым О.Г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта принадлежности ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение – анимационный сериал «Маша и Медведь» и  персонажей «Маша», «Медведь», «Заяц».    

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями ст.494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В силу ст.493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст.428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Материалами дела подтверждено, что 10.11.2013 в свободной розничной продаже у ИП Бесхатневой Т.В., осуществляющей предпринимательскую деятельность приобретен товар – конверты в количестве четырех штук.

На приобретенном у ответчика товаре нанесено изображение персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь" – «Маша», «Медведь», «Белка», «Собака» и «Заяц».

Покупка, произведенная в целях самозащиты гражданских прав на основании ст.ст. 12, 14 ГК РФ подтверждается товарным чеком, на котором значится наименование ответчика, имеется оттиск печати, указание на ИНН.

Таким образом, ответчиком совершена сделка по реализации товара, на котором изображены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь". Разногласий относительно сходства изображений, нанесенных на товар, с изображением персонажей «Маша», «Медведь», «Белка», «Собака» и «Заяц» в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не заявлено (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик, как лицо, которому исключительные права на аудиовизуальное произведение сериала "Маша и Медведь" и его составляющие (персонажи) не передавалось, осуществив продажу товара с изображением персонажей мультипликационного сериала "Маша и Медведь", нарушил исключительные права ООО "Маша и Медведь" на персонажи данного произведения: «Маша», «Медведь», «Белка», «Собака» и «Заяц».

Истцом в результате уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено о взыскании с ответчика в пользу ООО "Маша и Медведь"