Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-18589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участие в судебном заседании и в порядке ст. 81 АПК РФ имела право предоставить арбитражному суду свои объяснения об известных ей обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объёме установил все обстоятельства по делу, не дал оценку имеющейся в материалах дела претензии от потребителя Одеговой Л.Б. в адрес истца от 12.09.2014 с требованием о замене кровельного железа, отклоняется.

Согласно претензии Одеговой Л.Б. 17.06.2013 ей было приобретено у истца кровельное железо и в качестве недостатков товара указано на отслоение оцинкованного покрытия.

Вместе с тем, из содержания данной претензии не следует, что  приобретённое Одеговой Л.Б. кровельное железо было поставлено истцу ответчиком именно по товарным накладным от 11.06.2013 № 1385, от 11.06.2013 № 1379, от 11.06.2013 № 1380.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд ошибочно принял во внимание письменный ответ доцента кафедры «Металлургия железа и сплавов» от 04.09.2014 и сертификат качества от 26.05.2014, которые не имеют отношения к настоящему делу, отклоняется.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Ответ доцента кафедры «Металлургия железа и сплавов» от 04.09.2014 и сертификат качества от 26.05.2014 представлены в материалы дела ответчиком в силу ст.ст. 65 и 66 АПК РФ и оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствам, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года по делу № А60-18589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов