Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу n А60-18589/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14849/2014-ГК

г. Пермь

17 декабря 2014 года                                                        Дело № А60-18589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Лоскутовой Марины Александровны (ИП Лоскутова М.А.): не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УЗКИ» (ООО «УЗКИ»): Гилев А.Ю. (паспорт, протокол общего собрания участников ООО «УЗКИ» от 26.10.2014), Коваль С.А., (паспорт, доверенность от 20.05.2014),

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – ИП Лоскутовой М.А.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2014 года,

принятое судьёй Ефимовым Д.В.

по делу № А60-18589/2014

по иску ИП Лоскутовой М.А. (ОГРНИП 312663335500014, ИНН 660500485502)

к ООО «УЗКИ» (ОГРН 1116673018406, ИНН 6673249521)

о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Лоскутова М.А. (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «УЗКИ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 71 331 руб. 91 коп., а также 30 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд в нарушение процессуальных норм отказал истцу в проведении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью вызова свидетеля, не допросил явившегося в судебное заседание свидетеля – бухгалтера ИП Лоскутовой М.А. Суд не в полном объёме установил все обстоятельства по делу, не дал оценку имеющейся в материалах дела претензии от потребителя Одеговой Л.Б. в адрес истца от 12.09.2014 с требованием о замене кровельного железа. Суд ошибочно принял во внимание письменный ответ доцента кафедры «Металлургия железа и сплавов» от 04.09.2014 и сертификат качества от 26.05.2014, которые не имеют отношения к настоящему делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает решение суда законным и обоснованным. Указывает, что ответчик поставляет как продукцию со специальной обработкой, так и без таковой. Сертификаты передаются покупателям в день поставки. Заявка №3422 на поставку товара без обработки была подписана Ширяевым И.А., представляющим интересы истца по доверенности. Претензий в момент получения товара не было. Истец пропустил сроки для предъявления претензии, а также не доказал, что именно приобретённый у ответчика товар является некачественным.

В судебном заседании представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между ответчиком (продавец) и истцом (дилер) заключён дилерский договор № 01/01-2013-8 (л.д. 19-21 т.1), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность дилеру товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора наименование товаров: кровельные материалы. Количество, ассортимент и стоимость передаваемых товаров указываются в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень товаров, передаваемых по договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон. Если у продавца возникает потребность в продаже иных товаров на территории, он обязуется проинформировать об этом дилера с целью возможного включения этих товаров в перечень товаров, определенных в настоящем пункте.

Приложение № 1 в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 5.1 договора доставка товаров осуществляется партиями на основании заявок дилера за счет самого дилера. Заявка направляется на адрес продавца в письменной форме и может быть отправлена почтовым отправлением, по факсу или электронной почте.

Приемка товаров по количеству и качеству осуществляется непосредственно после их доставки по транспортным и сопроводительным документам (5.2 договора).

В силу п. 5.3 договора при обнаружении несоответствия качества или недостачи товаров на момент приемки составляется акт, подписанный уполномоченными представителями сторон.

Согласно п. 5.5 договора некачественные товары подлежат возврату продавцу, который обязан принять их и вывезти в 10-дневный срок со дня получения официального уведомления своим транспортом и за свой счёт. По договоренности сторон некачественные товары могут быть заменены на качественные товары.

Во исполнение условий договора ответчик передал истцу товар – профнастил оцинкованный по товарным накладным от 11.06.2013 № 1385, от 11.06.2013 № 1379, от 11.06.2013 № 1380 (л.д. 22-24 т.1).

Ответчиком выставлены счета-фактуры от 11.06.2013 №2535, 2534, от 23.05.2013 № 1766, оплата товара произведена истцом чеками от 10.06.2013, от 23.05.2013 на общую сумму 128 894 руб. 64 коп. (л.д.25-27 т.1).

30.09.2013, 01.10.2013 истцом в адрес ответчика направлены телеграммы с сообщением о возврате профнастила от покупателя по причине отслоения покрытия и коррозии металла и требование направить представителя ответчика для составления двухстороннего акта обнаружения дефекта.

30.04.2014 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 09.01.2013, а также потребовал возвратить уплаченные за товар денежные средства, а также возместить убытки.

Ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества и оставление без удовлетворения требования от 30.04.2014, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  с ответчика денежных средств в сумме 71 331 руб. 91 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства поставки товара ненадлежащего качества отсутствуют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п.1 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Факт передачи  ответчиком товара (профнастил оцинкованный) истцу подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 11.06.2013 № 1385, от 11.06.2013 № 1379, от 11.06.2013 № 1380, подписанными представителями сторон без замечаний по качеству товара.

В подтверждение факта наличия недостатков товара истцом представлено письмо ОАО "Уральский институт металлов" от 07.03.2014, согласно которому по результатам технической экспертизы по определению причины появления коррозии на оцинкованных листах профнастила установлено, что оцинкованные листы профнастила не имеют защитного покрытия в виде хроматирования и промасливания, что явилось причиной окисления цинкового покрытия из-за наличия атмосферной влаги, особенно в местах деформации. Наличие атмосферной влаги не зависит от способа хранения (л.д.38 т.1).

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из указанного письма установить, что исследования производились в отношении товара, переданного ответчиком по товарным накладным от 11.06.2013 № 1385, от 11.06.2013 № 1379, от 11.06.2013 № 1380 не представляется возможным, поскольку поставщик исследуемого товара не отражен, ссылка на спорные товарные накладные отсутствует.

Согласно ответу доцента кафедры «Металлургия железа и сплавов» института материаловедения и металлургии ФГАОУ ВПО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина» Гудова А.Г от 04.09.2014 пассивирование и промасливание поверхности оцинкованного проката не являются необходимым условием для защиты от коррозии, так как антикоррозийные функции выполняет собственно покрытие цинком. Наиболее вероятная причина появления продуктов коррозии покрытия цинком при отсутствии консервации (пассивирования, промасливания) – это нарушение правил хранения оцинкованного металлопроката и возникновение щелевой коррозии (л.д.47 т.2).

Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки товара возникли до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности необходимых условий ответственности ответчика за поставку некачественного товара и правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом исковых требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение процессуальных норм отказал истцу в проведении судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью вызова свидетеля, не допросил явившегося в судебное заседание свидетеля – бухгалтера ИП Лоскутовой М.А., отклоняются.

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст.88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство.

Судом первой инстанции установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что полученный истцом от ответчика товар по спорным товарным накладным не соответствует требованиям по качеству.

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из заявленных требований, обстоятельств дела, с учётом имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении экспертизы и отложении  судебного разбирательства с целью вызова свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания от 05.09.2014, бухгалтер Боликова Т.А. принимала