Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-34658/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей, оно могло выявить нарушения и принять своевременные меры по их устранению, им не проведены мероприятия по производственному контролю за качеством товаров бытовой химии.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела пришел к выводу о том, что правонарушение совершено юридическим лицом виновно. Данный вывод не подлежит переоценке, поскольку основан на правильном применении судом положений ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ к обстоятельствам данного дела.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, также правомерен, а довод о недоказанности судом состава административного правонарушения подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам  дела.

Доводы общества о недоказанности квалифицирующего признака правонарушения апелляционный суд также отклоняет.

Согласно п. 2.1 СанПин 2.3.3.2892-11 «Санитарно-гигиенические требования к организации и проведению работ с метанолом», превышение допустимой дозы содержания метанола в жидкостях может вызвать у человека тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой. Действие паров его выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения.

Таким образом, стеклоомывающая жидкость с превышением содержания метанола содержит в себе потенциальную угрозу для жизни и здоровья граждан, следовательно, квалифицирующий признак ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ  является доказанным.

Довод общества о том, что протокол лабораторных испытаний и экспертное заключение не являются надлежащими доказательствами по делу, так как из них невозможно определить, какая продукция подвержена испытаниям, апелляционным судом проверен и также отклонен, поскольку в материалах дела имеется письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области» от 16.09.2014 о том, что им в протоколе лабораторных испытаний № 3033 от 16.04.2014 и экспертном заключении по результатам токсиколого-гигиенических исследований от 17.04.2014  допущена техническая ошибка: неверно указаны дата и время отбора образцов продукции, «в п. 6 протокола и в п. 3 экспертного заключения следует читать дата и время отбора проб 08.04.2014 в 15:50».

Таким образом, сомнения в содержании вышеуказанных документов устранены действиями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», протокол лабораторных испытаний № 3033 от 16.04.2014 и экспертное заключение от 17.04.2014  с учетом письма от 16.09.2014 являются надлежащими доказательствами по делу.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом первой инстанции не истек. Обстоятельств и процессуальных нарушений, препятствующих привлечению к ответственности, апелляционным судом не установлено.

Признаков малозначительности содеянного, что позволило бы освободить юридическое лицо от административной ответственности, в рассматриваемом случае не имеется, так как правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При таких обстоятельствах дела ООО "Байкал Аква" правомерно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Байкал Аква".

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2014 года по делу № А60-34658/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю.Муравьева

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина