Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-14630/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

  В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

  В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

  Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

  Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

  Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

  Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

          Материалами дела подтверждается факт нарушения  заявителем требований пожарной безопасности указанных в процессуальных документах административного органа, и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии событий  вменяемых административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена ч.ч. 1, 3, 4 ст.20.4 КоАП  РФ.

  Из материалов дела следует, что при проведении проверки присутствовала заведующая МАДОУ «Детский сад №358» г.Перми Афанасьева О.Г.  При этом никаких замечаний и возражений относительно содержания акта проверки и выявленных нарушений присутствовавшим при проведении проверки представителем общества не заявлено. В связи с чем факт наличия указанных нарушений признается судом доказанным.

         Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно недоказанности административным органом совершения вменяемых нарушений подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и действующему законодательству.

         Апеллятор ссылается на то, что содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания и (или) сооружения, а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребуют их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта здания и (или) сооружения, а не в процессе его текущей эксплуатации.

  СНиП 21-01-97* содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

  Время ввода в эксплуатацию здания (сооружения) не имеет значения, поскольку изложенные в СНиП 21-01-97* требования подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

  В соответствии с ч. 4 ст. 4 Закона № 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения данного Закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению объекта защиты в соответствие с требованиями данного Закона.

  Таким образом, то обстоятельство, что здание образовательного учреждения было построено до введения в действие СНиПа, не освобождает заявителя от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

  В связи с этим в рассматриваемом случае должны применяться требования СНиП 21-01-97*.

  Имеющиеся в оспариваемом постановлении описки (неверная ссылка на п.п. «к» п.33 Правил противопожарного режима) не изменяет существа допущенного нарушения (правильная ссылка на п.п. «б» п.36 данных Правил). Ссылка в пункте 15 оспариваемого постановления на п.п. «б» п.36 Правил правомерна, поскольку цель данного требования Правил заключается в обеспечении свободных проходов эвакуационных путей и выходов в случае возникновения пожара, чтобы ничто не препятствовало эвакуации.

  Выявленные органом надзорной деятельности нарушения нашли свое отражение в акте, подписанном законным представителем учреждения без замечаний, в связи с чем суд не принимает доводы апеллятора о недоказанности выявленных нарушений (п.8 нарушений по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, п.10 нарушений по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ оспариваемого постановления).

  При этом следует отметить, что в соответствии с п.12 норм пожарной безопасности НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» Перечень зданий и помещений, которые целесообразно оборудовать пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре по радиотелекоммуникационной системе на центральный узел связи "01" Государственной противопожарной службы определяется соответствующим территориальным подразделением ГПС МЧС России, исходя из их технических возможностей.

  Перечень зданий и помещений Пермского края, подлежащих оборудованию пожарной автоматикой с передачей сигнала о пожаре на узел связи "01" утвержден Приказом МЧС России по Пермскому краю от 20.09.2013 № 444.

  Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, правильно установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора. Выводы суда по всем выявленным органом надзорной деятельности нарушениям соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.  

         В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

  Установленный факт совершения правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты  своевременные меры для их соблюдения. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований пожарной безопасности.

  Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного  ч.ч.1, 3, 4  ст.20.4  КоАП РФ.

  Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.

  Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного  ст.4.5  КоАП РФ. 

  С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о наличии оснований для снижения размера штрафа за вмененное правонарушение до 75 000 руб.  правомерно руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

  Как указано в Постановлении № 4-П, размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

  Соответственно, предусматривая для совершивших административные правонарушения юридических лиц административные наказания в виде административного штрафа, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение.

  Пунктом 2 Постановления № 4-П определено, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

  На основании приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения и последствия от его совершения, арбитражный суд снизил размер наложенного на заявителя штрафа до 75 000 рублей с учетом характера правонарушения, обстоятельств, характеризующих степень вины, имущественного и финансового положения.

  Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мера административного наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда относительно размера установленного штрафа. Оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

  При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

  Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда  Пермского края от 25 сентября 2014 года  по делу № А50-14630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу МАДОУ "Детский сад № 358" г.Перми – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева

А.Н.Лихачева