Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-16529/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15407/2014-ГКу

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                            Дело № А50-16529/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

при участии:

от истца – ООО "Амулет": не явились,

от ответчика – страхового открытого акционерного общества "ВСК": Килина С.О. по доверенности от 16.01.2014, предъявлен паспорт,

от третьих лиц – Бозояна Акопа Спартаковича, Змеева Михаила Михайловича, ООО "Росдорстрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

страхового открытого акционерного общества "ВСК",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 октября 2014 года

по делу № А50-16529/2014, принятое судьей Байдиной И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574),

третьи лица: Бозоян Акоп Спартакович, Змеев Михаил Михайлович, ООО "Росдорстрой" (ОГРН 1025901221477, ИНН 5905011784),

о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее – истец, ООО "Амулет") обратилось в арбитражный суд с иском к страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 42 016 руб. 32 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы транспортного средства, 30 966 руб. 03 коп. неустойки по п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.6-7).

Определением арбитражного суда от 18.08.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бозоян Акоп Спартакович, Змеев Михаил Михайлович, ООО "Росдорстрой" (л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2014, принятым судьей Байдиной И.В., исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.64-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее заявитель приводит следующие доводы и аргументы: выплата страхового возмещения произведена до заключения договора цессии на основании отчета независимого оценщика ООО "РАНЭ-Поволжье", соответственно, обязательство страховщика прекращено в силу ст. 408 ГК РФ и замена выгодоприобретателя невозможна (ст. 956 ГК РФ); личность потерпевшего (выгодоприобретателя) в правоотношения сторон по ОСАГО имеет существенное значение; суд необоснованно отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, так как не учел, что Змеев М.М. не обращался к СОАО "ВСК" с заявлением о проведении повторной экспертизы и после получения выплаты претензий страховщику не направлял, а предъявил иск спустя 2,5 года.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 09.12.2014 отказано в удовлетворении устного ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к жалобе (заявление о страховой выплате, страховой акт, платежные поручения, акты осмотра транспортного средства, экспертное заключение, калькуляции стоимости восстановительного ремонта), на основании ст. 272.1 АПК РФ, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.07.2012 в 09 час. 00 мин. на ул. Героев Хасана, 102 в г. Перми Пермского края с участием двух транспортных средств: автомобиля марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак В 293 ВС/159, под управлением водителя Бозояна А.С. (собственник ООО "Росдорстрой") и автомобиля марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак Х 626 МН/59, под управлением водителя Змеева М.М. произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2012, постановления по делу об административном правонарушении от 07.07.2012 следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Бозояном А.С. требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.26-27).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ВАЗ-21070, государственный регистрационный знак Х 626 МН/59, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Бозояна А.С. при использовании автомобиля марки КАМАЗ-6520, государственный регистрационный знак В 293 ВС/159, застрахована в СОАО "ВСК" (полис серии ВВВ № 0185519707).

Признав указанное событие страховым случаем, СОАО "ВСК" на основании акта от 18.07.2012 № ВВВ0185519707-S001N выплатило Змееву М.М. 10 795 руб. 46 коп. страхового возмещения (л.д.25).

Вместе с тем согласно отчету № 493/5-14, выполненному ООО "БСГ-групп" в соответствии с заключенным с Змеевым М.М. договором, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 52 811 руб. 78 коп.; а без учета износа – 63 834 руб. 19 коп. (л.д.31-33, 35-43).

Стоимость услуг по изготовлению указанного отчета составила 6 000 руб. 00 коп. и была оплачена Змеевым М.М. за счет собственных средств в полном объеме, что подтверждается квитанцией № 156132 (л.д.34).

По договору уступки прав (цессии) от 02.06.2014 № 150 Змеев М.М. (цедент) уступил, а ООО "Амулет" (цессионарий) принял права требования к СОАО "ВСК", вытекающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, а именно 42 016 руб. 32 коп. страхового возмещения, 6 000 руб. 00 коп. стоимости услуг, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (л.д.28).

О состоявшейся уступке права требования СОАО "ВСК" уведомлено, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и соответствующим уведомлением (л.д.29-30).

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен СОАО "ВСК" не в полном объеме, а также указывая, что соответствующее право требования передано по договору уступки прав (цессии) от 02.06.2014 № 150, ООО "Амулет" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 12 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств выплаты страхового возмещения, а также расходов на оплату услуг эксперта в полном объеме и своевременно.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СОАО "ВСК", обязанность по выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, лежит на СОАО "ВСК".

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.07.2012, имуществу (автомобилю) Змеева М.М. причинен ущерб в размере 58 811 руб. 78 коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 52 811 руб. 78 коп.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп.).

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство ответчика перед истцом по выплате страхового возмещения отсутствует со ссылкой на отчет ООО "РАНЭ-Поволжье", судом не принимается, поскольку наличие у ответчика иного расчета, произведенного иным экспертом-оценщиком, и содержащего другие выводы о размере стоимости ремонта, само по себе не свидетельствует о недостоверности представленного истцом ответчика, при условии, что достоверность отчета, составленного ООО "БСГ-групп", также как и квалификация оценщика, ответчиком надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключения нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и документально не подтвердил.

Завышение ущерба за счет включения расходов на устранение дефектов, не связанных со спорным ДТП, или по иным основаниям, не установлено.

Ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Принадлежащее Змееву М.М. в силу п. 4 ст. 931 ГК РФ требование к СОАО "ВСК" о возмещении вреда передано истцу по договору уступки прав (цессии) от 02.06.2014 № 150, заключенному между ООО "Амулет" и Змеевым М.М., который не противоречит правовым актам.

Приводимый ответчиком довод о том, что личность выгодоприобретателя в правоотношения сторон по ОСАГО имеет существенное значение, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования и замене стороны в договоре, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Что касается доводов заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договора уступки прав (цессии) от 02.06.2014 № 150, то они также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Положения ст. 956 ГК РФ, которым, по мнению СОАО "ВСК", противоречит оспариваемый договор цессии, регулируют замену страхователем выгодоприобретателя в договоре страхования и не содержат запрет на уступку самим выгодоприобретателем требования, которое принадлежит ему на основании обязательства, возникшего вследствие причинения вреда его имуществу, как в настоящем деле, поэтому нормы этой статьи не подлежат применению при рассмотрении дела.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск в размере 48 016 руб. 32 коп., включающий в себя страховое возмещение и расходы по оплате независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты