Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-5197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных расходов истца подтверждается представленными в материалы дела копиями договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.03.2014, акта оказания консультационных (юридических) услуг от 07.05.2014, расходного кассового ордера № 71 от 07.05.2014 на сумму 10 000 руб. Ответчиком доказательств чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что организация содержания и ремонт участка дороги, на котором произошел провал дорожного покрытия, осуществляется муниципальным казенным учреждением города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства».

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что указанное учреждение несет ответственность за ущерб, причиненный автомобилю, в результате провала дорожного покрытия, возникшей в связи с неисполнением ответчиком обязанности по контролю за содержанием дорожного покрытия, является обоснованным.

Ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств организации надлежащего и своевременного ремонта указанного участка дороги, как и исполнение обязанностей по контролю за его содержанием.

Противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и не обеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба указанному автомобилю.

В своей жалобе ответчик ссылается на муниципальный контракт № 2013.45551 от 30.12.2013, согласно которому ответчик возложил обязанность по содержанию и ремонту участка дороги, на котором произошло ДТП, на третье лицо – МУП города Ижевска «ДРЭУ».  Ответчик ошибочно полагает, что данное обстоятельство освобождает его от ответственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный контракт подтверждает, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», в ведении которого находится участок дороги, содержание которого производит третье лицо по поручению ответчика.   

Кроме того, истец не мог предполагать возможность проломления дорожного покрытия и потому не мог предпринять никаких мер к избежанию ДТП. Внезапность провала только указывает, что водитель не мог совершить никаких действий по снижению скорости, изменению траектории движения. 

Представитель ответчика подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции, что работы выполнялись только по поддержанию дорожного полотна путем частичного ямочного ремонта. Никаких мероприятий  по проверке глубины дорожного полотна, возможности проезда грузового транспорта никогда ответчиком не производились, ввиду отсутствия денежных средств. Следовательно, именно ввиду неисполнения принятых на себя обязательств по ненадлежащему содержанию дорог произошло ДТП.  

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 16.09.2014 норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относится на ее заявителя – ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года  по делу № А71-5197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова