Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А71-5197/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15150/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                              Дело № А71-5197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего    Мартемьянова В.И.,

судей                                  Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «Строительно-производственная корпорация «АРС»: не явились;

от ответчика, муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»: не явились;

от третьих лиц – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу ответчика – Муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года  

по делу № А71-5197/2014 

принятое судьей С.Ю.Бакулевым

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС» (ОГРН 1101832004196, ИНН 1832085150)

к муниципальному казенному учреждению города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (ОГРН 1021801151877,                             ИНН 1826001553)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление», индивидуальный предприниматель Нечеухин Олег Борисович, общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ-ГРАД»

о взыскании ущерба, возмещение судебных издержек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная корпорация «АРС» (далее – истец, ООО «Строительно-производственная корпорация «АРС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» (далее – ответчик, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства») 15 941 руб. 40 коп. в возмещение ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца в связи с провалом дорожного покрытия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2014 года (резолютивная часть от 15 сентября 2014 года) с муниципального казенного учреждения города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» в пользу ООО «Строительно-производственная корпорация «АРС» взыскан ущерб в размере 12 934 руб. 50 коп.; в возмещение судебных издержек 8 114 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 622 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, МКУ города Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что участок дороги на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, по состоянию на 27.03.2014 находился в ведении ответчика, а обязанность по содержанию и ремонту возложена на муниципальное унитарное предприятие города Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление». 

Исходя из указанного, на ответчика не возлагалось обязанности по содержанию участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Полагает, что представленные в материалы дела документы не позволяют установить наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате внезапного повреждения  (провала) дорожного полотна дороги при движении автомобиля истца.

Указывает, что в качестве доказательства причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наличием ущерба истцом представлены следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии  от 27.03.2014, постановление о прекращении производства по делу об административном происшествии от 27.05.2014.

В силу пункта 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, утвержденных Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Данным пунктом также установлены предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации в зависимости от группы дорог, при этом максимальный срок – 10 дней. Согласно пункту 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см., ширине – 60 см. и глубине – 5 см.

Вышеуказанные административные материалы свидетельствуют как раз о том, что ответчиком не были нарушены вышеуказанные нормы и стандарты, что повреждение (провал) дороги произошел внезапно, а до этого момента дорожное покрытие было ровное и препятствия для движения отсутствовали, необходимости в проведении каких-либо ремонтов не было.            

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонил, считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Третье лицо, муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Дорожное ремонтно-эксплуатационное управление» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 при движении по участку дороги по ул. В.Свикова в г. Ижевск на перекрестке с ул. Пастухова автомобиль КамАЗ 53229 государственный регистрационный знак С888НО/18, находящегося у истца на праве аренды (договор № 9-С-2013 аренды транспортного средства от 17.10.13.) под управлением работника истца Баранова О.Ю. попал в ДТП, а именно под автомобилем провалилось дорожное покрытие, после чего автомобиль был заблокирован и самостоятельно двигаться не мог.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автотранспортному сред-ству № 0332А от 02.04.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ 53229 государственный регистрационный знак С888НО/18 составила без учета износа составляет 9 934 руб. 50 коп., с учетом износа – 9 531 руб. 26 коп.

Расходы на проведение оценки составили 3000 рублей, что подтверждается актом № 579 от 14.04.2014.

Кроме того, чтобы вытащить автомобиль из ямы был задействован автокран КамАЗ5579 государственный регистрационный номер О437СН/18 под управлением работника истца Андреева В.П.. По утверждению истца, время простоя и работы автомашин по себестоимости составило 3 006 руб. 90 коп.

Истец просил взыскать в возмещение судебных издержек 10 000 руб., в подтверждение чего представил копии договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 28.03.2014, акт оказания консультационных (юридических) услуг от 07.05.2014, расходный кассовый ордер № 71 от 07.05.2014 на сумму 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик допустил халатное бездействие, не осуществляя должного контроля над состоянием дорожного покрытия и его целостности, в добровольном порядке ущерб, связанный с повреждением транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 15 941 руб. 40 коп. не были возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд первой инстанции признал их основанными на представленных в материалы дела доказательствах, исходил из доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, о причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению своевременного ремонта муниципальной автомобильной дороги и ущербом, причиненным истцу дорожно-транспортным происшествием по причине неудовлетворительных дорожных условий.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Согласно статье 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с Постановлением Администрации города Ижевска от 30.09.2011 № 966 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «город Ижевск» данный участок дороги закреплен для содержания за ответчиком, что также подтверждается и ответом начальника Управления благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска УР №1092 от 18.04.2014.

Согласно п.п. 1, 4 Постановления Администрации города Ижевска от 30.09.2011 № 966 «Об организации благоустройства и обеспечения дорожной деятельности в границах муниципального образования «город Ижевск» ответчик обязан, в том числе, обеспечить выполнение работ по содержанию, ремонту, обеспечению функционирования автомобильных дорог (включая конструктивные элементы и дорожные сооружения в т.ч. и имеющие признаки бесхозяйных).

В соответствии с Уставом МКУ г. Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» учреждение создано в целях выполнения работ, оказания муниципальных услуг и исполнения муниципальных функций в сфере дорожного хозяйства, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения, использования автомобильных дорог, благоустройства и озеленения территории городского округа.

Предметом деятельности ответчика является организация работы и осуществление в пределах определенной Уставом компетенции полномочий для достижения целей создания учреждения.

Согласно ст.28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вреда, суммы ущерба, о причинной связи между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении им обязанностей по обеспечению своевременного ремонта муниципальной автомобильной дороги и ущербом, причиненным истцу дорожно-транспортным происшествием по причине неудовлетворительных дорожных условий.

При этом оснований для взыскания с ответчика суммы 3 006 руб. 90 коп. в возмещение убытков, причиненных в результате простоя автомобиля и использования крана для подъема автомобиля, судом не установлено.

Кроме того, истцом предъявлены ко взысканию с ответчика судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Наличие