Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-5289/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14666/2014-ГК

г. Пермь

16.12.2014                                                                       Дело № А60-5289/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, товарищества собственников жилья "Татищева, 49",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2014,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по делу № А60-5289/2014

по иску товарищества собственников жилья "Татищева, 49" 

(ОГРН  1096658006961, ИНН 6658342815, г. Екатеринбург)

к ЗАО Архитектурно - Строительный центр "Правобережный" 

(ОГРН 1026602332778, ИНН 6658079272, г. Екатеринбург),

третье лицо:  ЗАО «Аранта»  (ОГРН 1026605235865, ИНН 6661022237, г. Екатеринбург),

об обязании устранить недостатки, о взыскании расходов на оплату экспертизы,

при участии

от истца: Абулгазина Л.Р., доверенность от 01.09.2014,

от ответчика: Загорская А.В., доверенность от 03.09.2014,

от третьего лица: не явились,

установил:

товарищество собственников жилья «Татищева, 49» (далее – истец, товарищество «Татищева, 49») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО Архитектурно-строительный центр «Правобережный» (далее – ответчик, общество АСЦ «Правобережный») об обязании в срок до 31.05.2015 устранить недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно: устранить протечки в подвале секции 1-Б; устранить промочки асфальта у секции 1-Б; устранить протечки южной стороны паркинга № 6, №7, протекания по приточным воздуховодам паркинга; устранить трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1А, 1Б, 4А); провести отопление аварийной лестницы секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации; привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации, а также взыскать с ответчика 106 860 руб. расходов на оплату внесудебной экспертизы (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Аранта».

Решением суда первой инстанции от 18.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Общество АСЦ «Правобережный» обязано в срок до 31.05.2015 устранить:  -  протечки в подвале секции 1-Б; - промочки асфальта у секции 1-Б; -  протечки южной стороны паркинга № 6, № 7, протекания приточным воздуховодам паркинга; - трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б, 4А); привести входную группу секции 1-Б со стороны улицы Токарей в соответствие с требованиями проекта и нормативно-технической документации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проведению строительно-технического экспертного исследования в размере 106 860 руб., отказа в обязании ответчика провести отопление аварийной секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, просит отменить решение в указанной части и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно не принято в качестве доказательства заключение эксперта ООО «МаркА», поскольку требования об устранении недостатков, указанных в данном заключении, предъявлены к ответчику, однако суд указывает на то, что данные требования сняты истцом.

Отказывая в удовлетворении требования об обязании ответчика провести отопление аварийной секции 1Б в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, суд первой инстанции исходил из того, что строительство жилого комплекса осуществлялось в соответствии с проектом, который прошел государственную экспертизу, однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с проведенной экспертизой установлено, что отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1Б не соответствует требованиям нормативно-технической документации – СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, застройщиком жилого комплекса с объектами соцкультбыта и подземными автостоянками, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей-Татищева-Мельникова-Венгерских коммунаров, является общество АСЦ «Правобережный».

Застройщиком передан, а  товариществом «Татищева, 49» принят на баланс жилой комплекс по актам приема-передачи от 01.02.2010, от 01.06.2010, от 19.07.2010, от 31.12.2010, от 10.02.2011, от 01.06.2011.

При эксплуатации жилого комплекса товариществом «Татищева, 49» выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса.

Застройщику 14.11.2012 предъявлена товариществом «Татищева, 49» претензия от 08.11.2012 № 380, в которой изложено требование смонтировать отопление помещения лестничной клетки до наступления устойчивых холодов и указано, что в зимнее время температура воздуха в помещении лестничной клетки практически не отличается от температуры наружного воздуха (разница составляет 5-10 градусов), что приводит к промерзанию стен в прилегающих к лестничной клетке квартир, лифтовых шахт и общих коридоров.

В ответ на претензию (письмо от 10.12.2012 № 3401) застройщик сообщил, что согласно пункту 3.10 СНиП 2.04.05-91 для зданий с системами квартирного отопления, к которым относится секция 1Б, не требуется проектирование отопления лестничных клеток, кроме того, отопление данной секции не предусмотрено проектом, прошедшим государственную экспертизу, товарищество «Татищева, 49» может выполнить эту работу за свой счет.

Товарищество «Татищева, 49» обратилось в экспертную организацию - Уральскую многопрофильную независимую экспертизу «Центр» ООО «МаркА» для проведения строительно-технического исследования объектов жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49.

Согласно заключению специалиста данной организации от 18.07.2013 № 736-13 специалистом выявлены недостатки, допущенные при строительстве жилого комплекса, а именно: протечки в подвале секции 4-Б, примочки асфальта у секции 1-Н; протечки южной стороны паркинга №6.№7, протекания по приточным воздуховодам паркинга; трещины в асфальте (проезжая часть дворовой территории около секции 1-А, 1-Б. 4А).

Причинами протечек, промочек, трещин на объекте жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,   ул. Татищева, 49, являются: не выполнение требований проекта и нарушение нормативно-технической документации в ходе строительства жилого комплекса.

Специалистом также установлено, что инженерное обеспечение жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Екатеринбург,   ул. Татищева, 49, а именно: отопление аварийной лестницы секции 1-Б, теплоизоляция в подвалах и трубопроводов во всех ИТП, перемычки стояков ГВС и отопления и иные, не соответствует требованиям проекта и требованиям нормативно-технической документации.

Специалистом определена стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков с учетом материалов – 2 865 802 руб.

Товарищество «Татищева, 49» оплатило экспертные услуги по платежным поручениям от 25.06.2013 № 275, от 17.09.2013 № 392, а также направило копию данного заключения в адрес общества АСЦ «Правобережный» и потребовало в сопроводительном письме от 09.10.2013 № 288 принять решение по устранению недостатков или возмещению затрат.

Затем товарищество «Татищева, 49» предъявило застройщику требование от 25.11.2013 № 328 об устранении недостатков, допущенных при строительстве жилого комплекса.

В гарантийном письме от 26.12.2013 № 604 общество АСЦ «Правобережный» сообщило о сроках устранения некоторых недостатков, а также указало, что отопление аварийной лестницы секции 1Б не предусмотрено проектом.

Ссылаясь на то, что обществом АСЦ «Правобережный» при строительстве жилого комплекса допущены недостатки, в добровольном порядке данные недостатки ответчик не устраняет, товарищество «Татищева, 49» обратилось в арбитражный суд с иском.

По ходатайству истца проведена судебная экспертиза с целью установления качества работ выполненных ответчиком при строительстве дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, 49 секция 1-Б.

Согласно экспертному заключению ООО «УралСтройЭкспертиза» от 21.07.2014 № 154/СЭ/2014 эксперт пришел к выводу о том, что отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1-Б соответствует проекту 17.МП.2007-ОВ2, выполненному «Монолит-проект» в ходе строительства жилого комплекса по ул. Татищева, 49, г. Екатеринбург, и не соответствует требованиям нормативно-технической документации – СниП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционировании».

Отсутствие отопления аварийной лестницы 1-Б является существенным недостатком при строительстве жилого дома.

Для устранения промерзания стен, примыкающих к аварийной лестнице секции 1-Б, должна быть выполнена система отопления или внутренние стены лестничной клетки, в прилегающих к лестничной клетке квартир, лифтовых шахт и общих коридоров, должны быть выполнены как наружные с утеплением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 723, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в проекте 17 МП.2007-ОВ1 отсутствует отопление аварийной лестницы секции 1-Б, строительство жилого комплекса осуществлялось в соответствии с проектом, который прошел в установленном порядке государственную экспертизу, а заключение эксперта ООО «МаркА» не принято в качестве доказательства, поскольку те недостатки, которые в нем отражены, истцом сняты в качестве требований, предъявляемых к ответчику, о проведении данной экспертизы ответчик не уведомлялся.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как установлено частью 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Аналогичные условия содержит раздел 4 договора долевого участия в строительстве от 11.11.2008 № 1Б-59, заключенного между обществом АСЦ «Правобережный» (застройщик) и Столяр М.П. (участник) в отношении объекта долевого строительства (квартиры), находящегося в жилом доме со строительными номером 1Б и адресом: г. Екатеринбург, ул. Токарей-Татищева-Мельникова-Венгерских коммунаров в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга.

Заключение специалиста Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» от 18.07.2013 № 736-13, экспертное заключение ООО «УралСтройЭкспертиза» от 21.07.2014 № 154/СЭ/2014 подтверждают, что отсутствие отопления аварийной лестницы секции 1-Б не соответствует обязательным требованиям, является существенным недостатком.

То обстоятельство, что проектом не предусмотрено отопление, не освобождает застройщика от обязанности передать объект, соответствующий обязательным требованиям, а также от ответственности за недостатки перед участниками долевого строительства.

На основании пункта 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Следовательно, истец вправе требовать безвозмездного устранения указанного недостатка в разумный срок, в именно приведения отопления аварийной лестницы секции 1-Б в соответствие с требованиями нормативно-технической документации, судом неправомерно отказано в удовлетворении иска в данной части.

Что касается требования о возмещении расходов на оплату экспертных услуг Уральской многопрофильной независимой экспертизы «Центр» ООО «МаркА» в размере 106 860 руб., то отказ в его удовлетворении нельзя признать обоснованным, поскольку заключение данной экспертной организации является одним из доказательств по делу,