Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-13668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных разъяснений  требование о признании  обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, направленным на исключение их ЕГРП записей о государственной регистрации прав (обременений), подлежащим применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством.

Договор аренды признан недействительным (ничтожным) и применены последствия  его недействительности. Тем не менее, запись об обременении в виде аренды в ЕГРП, основанием для внесения которой явился указанный договор,  существует (л. д. 34, 95, 98). При таких обстоятельствах требование о признании обременения отсутствующим является единственным способом защиты нарушенных прав истца.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года об удовлетворении исковых требований ООО «Ергач» является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителей апелляционной жалобы об отсутствии права истца ООО «Ергач» на обращение в суд с настоящим иском, поскольку его права заключением оспариваемого договора аренды не нарушены, несостоятелен в силу вышеизложенного.

Ссылка ответчиков на то, что суд первой инстанции не указал, какая редакция статьи 170 ГК РФ применена при принятии им решения подлежит  отклонению судом.

В силу пункта 4 статьи 2 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года, за исключением пункта 22 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 названной статьи).

Оспариваемый истцом договор, имеющий своей реальной целью предоставление земельного участка в аренду для целей строительства завода, заключен 14 мая 2013 года (л. д. 89-95).

Следовательно, к правоотношениям, возникшим на основании данного договора, применяются нормы ГК РФ в редакции, действовавшей на момент его заключения.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение к данному договору аренды подписано сторонами 04 февраля 2014 года, то есть в период действия ГК РФ в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года, не влечет необходимость применения к сложившимся между сторонами отношениям норм ГК РФ в данной редакции, поскольку данным дополнительным соглашением стороны фактически оформили отношения аренды земельного участка, возникшие между сторонами при заключении договора аренды 14 мая 2013 года.

Подписание данного дополнительного соглашения лишь подтверждает направленность воли сторон при заключении 14 мая 2013 года договора аренды земельного участка для целей строительства завода (статья 71 АПК РФ).

Довод ООО «Прикамская гипсовая компания» о том, что суд не вправе в рамках рассматриваемого искового производства о признании сделки недействительной устанавливать обстоятельства относительно порядка предоставления земельного участка для строительства, подлежит отклонению судом на основании части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

С учетом заявленных истцом требований  - о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ и применении последствий ее недействительности - и доказательств, приведенных в их обоснование, в отсутствие доказательств, их опровергающих, суд первой инстанции  пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела  и представленные доказательства оценивались судом при рассмотрении иска о признании сделки недействительной  и применении последствий ее недействительности применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ и не оценивались с точки зрения наличия либо отсутствия оснований для признания сделки недействительной по мотиву соблюдения либо несоблюдения процедуры предоставления земельного участка.

В связи с этим не имеет значения для правильного рассмотрения настоящего дела то обстоятельство, что постановление Правительства Пермского края  от 05 декабря 2013 года № 1718-п «О переводе земельного участка из одной категории в другую»,  решение от 26 июня 2014 года № 19 «Об утверждении внесения изменений в Правила землепользования и застройки Ергачинского сельского поселения», а также распорядительный акт собственника земельного участка  о предоставлении земельного участка в аренду не оспорены истцом в установленном порядке.

Ссылка ответчиков на то, что судом первой инстанции необоснованно  принята в качестве доказательства представленная истцом копия соглашения, оригинал которого в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ не представлен, несостоятельна.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 названной статьи).

Истцом в материалы дела представлена копия соглашения от 15 октября 2012 года (л. д. 134-138).

В материалах дела отсутствуют иные копии данного соглашения, не тождественные данной копии, представленные иными лицами, участвующими в деле (статья 65 АПК РФ).

Стороной данного соглашения ООО «Ергач» не является, в связи с чем обязанность представить его оригинал не может быть им исполнена. Иного суду лицами, участвующими в деле, не доказано (статья 65 АПК РФ).

Из пояснений ООО «Ергач» следует, что  данная копия получена им в ходе публичных слушаний (аудиозапись судебного заседания от 11 декабря 20114 года).

О фальсификации данного доказательства ответчиками не заявлено, в связи с чем данное доказательство в соответствии со статей 71 АПК РФ оценено судами как в отдельности, так и в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Довод управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района  о том, что с иском о признании отсутствующим обременения может обратиться лишь лицо, которое считает себя собственником такого имущества, коим ООО «Ергач» не является, основано на неправильно толковании норм материального права (пункт пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

Ссылка ответчиков на невозможность применения последствий недействительности сделки, поскольку в аренду первоначально по акту приема-передачи  передавался земельный участок сельскохозяйственного назначения, а настоящее время данный земельный участок относится с землям промышленности, то есть, по мнению ответчиков, является иным земельным участком, отклоняется судом, поскольку иные характеристики, кроме категории земельного участка, остались неизменными.

Тем более, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прикамская гипсовая компания» пояснил, что на данном земельном участке никаких работ не производилось (протокол судебного заседания от 11 декабря 2014 года).

Иные доказательства невозможности возврата управлению земельного участка ответчиками не представлены (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, апелляционные жалобы ответчиков, ООО «Прикамская гипсовая компания» и управления имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на их заявителей. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района освобождено от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271    АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 сентября 2014 года по делу № А50-13668/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

           Л.Ф. Виноградова

Судьи

                  В.Ю. Дюкин                                                                                    

                 Ю.В. Скромова