Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-13668/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки,  а также иными способами, предусмотренными законом (абзацы 4, 14 статьи 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды от 14 мая 2013 года, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 названной статьи).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Между ООО «Прикамская гипсовая компания» и управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района заключен договора аренды земельного участка от 14 мая 2013 года (л. д. 89-95).

ООО «Ергач» полагает, что данный договор является притворной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора аренды, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно подпункту 8 пункта 1 ЗК РФ земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса (пункт 1 статьи 7 ЗК РФ).

Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 названной статьи).

Извещение о предстоящем предоставлении земельного участка в 100 м западнее п. Ергач, 10 м. южнее д. Казаево с кадастровым номером 59:24:3730102:1164, площадью  280 453 кв. м. в аренду для сельскохозяйственного производства сроком на 10 лет опубликовано 10 апреля 2013 года в газете «Новости Кунгурского края» № 15 (л. д. 86).

Заявка на предоставление данного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства в аренду сроком на 5 лет поступила лишь от ООО «Прикамская гипсовая компания» (л. д. 82, 87), в связи с чем приказом начальника управления от 14 мая 2014 года № 699-пр данный земельный участок предоставлен в аренду ООО «Прикамская гипсовая компания» как единственному претенденту (л. д. 88).

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 площадью  280 453 кв. м.,  расположенный  по адресу: Пермский край, Кунгурский район, 100 м. западнее п. Ергач, 100 м. южнее д. Казаево, предоставлен в аренду ответчику ООО «Прикамская гипсовая компания» именно как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием – для сельскохозяйственного производства (л. д. 88-95).

Данное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Однако деятельность, направленная на использование данного земельного участка в указанных целях, обществом не велась. Иного ответчиком не доказано (статья 65 АПК РФ).

Напротив, сразу после заключения договора аренды и его государственной регистрации ООО «Прикамская гипсовая компания» предприняло ряд действий, направленных на изменение категории земель данного участка и его разрешенного использования, о чем свидетельствует, в частности, представленная истцом копия статьи в газете «Искра» № 68 (15553) от 25 июня 2013 года (л. д. 148-151).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены распечатки с Интернет-сайтов, на которых  в июне и ноябре 2013 года, в январе 2014 года была размещена информация о проведении тендеров на проведение топографо-геодезических работ, проектно-изыскательских работ по объекту «Распределительный газопровод для газоснабжения завода по производству гипсовых изделий п. Ергач Кунгурского района», поисково-оценочных работ для обеспечения техническим водоснабжением проектируемого завода в Кунгурском районе на данном земельном участке (л. д. 152-168).

23 октября 2013 года ООО «Прикамская гипсовая компания» обратилось к Правительству Пермского края с заявлением о переводе данного земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения для реализации проекта «Строительства завода по производству строительных материалов на основе гипса» (л. д. 99).

На основании заявления ООО «Прикамская гипсовая компания» Правительством Пермского края 05 декабря 2013 года земельный участок с кадастровым номером 59:24:3730102:1164 переведен из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель промышленности для реализации проекта «Строительство завода по производству строительных материалов» (л. д. 99).

04 февраля 2014 года дополнительным соглашением ООО «Прикамская гипсовая компания» и управление имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района внесли соответствующие изменения в договор аренды (л. д. 98).

Соответствующие изменения внесены и в государственный кадастр недвижимости, о чем свидетельствует кадастровая выписка о земельном участке (л. д. 115-121).

Более того, еще 15 октября 2012 года ООО «Прикамская гипсовая компания» и администрацией Кунгурского муниципального района подписано соглашение № 02-01/83. Предметом указанного соглашения являлись  обязательства сторон по взаимному сотрудничеству, взаимодействию в целях социально-экономического развития Кунгурского района при использовании недр для добычи гипса на Разепинском и Чувирятском месторождениях, строительства завода по переработке строительного гипса, производству изделий из гипса и на его основе, расположенных в Кунгурском районе (л. д. 134-138).

 Согласно  данному соглашению администрация муниципального района обязалась предоставить ООО «Прикамская гипсовая компания» земельный участок для строительства завода с предварительным согласованием мест размещения объектов в аренду. Из схемы, являющейся приложением к данному соглашению, следует, что земельный участок, планируемый под строительство завода, расположен  на территории Кунгурского района в кадастровом квартале 59:24:3730102 южнее железнодорожных путей и д. Казаево и севернее участка федеральной трассы Пермь-Екатеринбург, то есть фактически идентичен спорному земельному участку.

Информация о сотрудничестве администрации Кунгурского района и ООО «Прикамская гипсовая компания», в результате которой должен появиться новый завод по переработке строительного гипса, производству изделий из гипса и на его основе, была размещена в сети Интернет еще в октябре 2012 года (л. д. 139-147).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «Прикамская гипсовая компания» и управление при заключении договора аренды от 14 мая 2013 года не преследовали цель использовать земельный участок для сельскохозяйственного производства, а изначально целью его заключения являлось предоставление земельного участка для целей  строительства завода.

Вместе с тем, порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности регламентирован статьей 30 ЗК РФ.

Однако сообщение о предстоящем предоставлении спорного земельного участка в аренду публиковалось именно как о земельном участке сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, а не как о земельном участке из земель промышленности  с разрешенным использованием для целей строительства, поэтому ООО «Ергач», не имевшее намерения осуществлять сельскохозяйственное производство, но занимающееся  производственной деятельностью по добыче известняка, гипсового камня и мела, и не обращалось с заявкой о предоставлении данного земельного участка для строительства.

При этом следует отметить, что в 2012 году ООО «Ергач» неоднократно обращалось к администрации Кунгурского муниципального района с просьбой предоставить данный земельный участок для жилищного строительства (л. д. 11-16). Однако в предоставлении участка истцу было отказано в связи с тем, что испрашиваемая территория запланирована под производственной зоной (л. д. 17-21).

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что данный земельный участок испрашивался истцом для иных целей, а не строительства завода, подлежит отклонению судом, поскольку указанные действия истца с учетом основного вида его деятельности, свидетельствуют о наличии заинтересованности ООО «Ергач» относительно спорного земельного участка.

 Информация о предстоящем предоставлении  земельного участка в аренду была опубликована именно как об участке сельскохозяйственного назначения, что лишило ООО «Ергач» как добросовестного участника гражданского оборота возможности предпринять действия, направленные на приобретение данного участка в аренду для целей строительства завода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении оспариваемой сделкой прав и законных интересов ООО «Ергач», поскольку отсутствие предусмотренного законом достоверного информирования о предстоящем представлении земельных участков влечет нарушение законных прав и интересов неограниченного круга лиц, которые таким образом лишаются возможности своевременно обратиться с заявкой о предоставлении им свободного земельного участка (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Поскольку договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства заключен с целью прикрыть другую сделку – договор аренды земельного участка из земель промышленности с разрешенным использованием для строительства завода, то есть является притворным, исковые требования ООО «Ергач» о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности в виде возврата ООО «Прикамская гипсовая компания» земельного участка управлению имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района  подлежат удовлетворению.

Правомерно удовлетворено судом первой инстанции и требование истца о признании отсутствующим обременения в виде аренды ООО «Прикамская гипсовая компания», поскольку основание его возникновения (договор аренды земельного участка) признано судом недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано