Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-10825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Согласно статье 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 53 Основных положений № 442 в случае если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

Нарушение истцом сроков оплаты электроэнергии сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, согласно условиям договора сторонами при поставке электрической энергии (мощности), ее получении (потреблении), а также при взаимных расчетах согласовали руководствоваться, в том числе Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

В силу пункта 18 Правил ограничения в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно пункту 2 Приложения «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям» относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и(или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

Согласно Уставу МУУП «Теплоэнергоремонт» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод потребителям г. Лысьва (л.д.181-187).

Поскольку МУУП «Теплоэнергоремонт» осуществляет эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и относится к категории указанных выше потребителей - категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, - частичное ограничение режима потребления в отношении него может вводиться в порядке, установленном пунктом 17 Правил ограничения, не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении данного потребителя ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Доказательства надлежащего определения Гарантирующим поставщиком величины аварийной брони по согласованию в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а также доказательства полного соблюдения процедуры введения ограничения, установленной пунктом 17 Правил ограничения, ответчиком в дело не представлены.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции вопреки доводам жалобы сделан правильный, соответствующий представленным в дело доказательствам и нормам права вывод о неисполнении ответчиком условий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил ограничения, и наличии оснований для удовлетворения иска.

Судом апелляционной инстанции также исследованы и отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что односторонний отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, установленным пунктом 53 Основных положений № 442, прекращает все обязательства гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии потребителю, а договор электроснабжения в этом случае следует считать расторгнутым.

Правилами ограничения, при наличии надлежащего технологического подключения потребителя не предусмотрено такое последствие одностороннего отказа от договора электроснабжения гарантирующим поставщиком как безусловное расторжение договора вследствие нарушения потребителем сроков платежа.

Напротив, подпунктом «е» пункта 17 Правил ограничения предусмотрено дальнейшее исполнение договора электроснабжения: возобновление подачи электрической энергии осуществляется после добровольного погашения потребителем задолженности в размере, указанном в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления, либо по соглашению сторон, либо на основании решения суда.

Пунктом 9 Основных положений № 442 на Гарантирующего поставщика возложена обязанность заключать договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Из совокупности смысла и содержания норм специального права, регулирующих правоотношения субъектов розничного рынка электрической энергии, следует признать ошибочным основанный на общих нормах права (статьи 450, 453 ГК РФ) вывод ответчика о том, что отказ от исполнения договора электроснабжения Гарантирующим поставщиком однозначно влечет расторжение договора электроснабжения и прекращение всех обязательств.

Согласно части 4 статьи 37 Закон № 35-ФЗ отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации Основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Частью 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Указанный порядок должен обеспечивать:

- обязательность предварительного (не менее чем за десять дней) предупреждения о возможном введении полного и (или) частичного ограничения режима потребления, содержащего информацию о состоянии задолженности потребителя за электрическую энергию, а также о предполагаемом сроке введения ограничений режима потребления; обязательность введения предварительного частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, перед полным ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с вводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня; ответственность за нарушение порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, повлекшее за собой причинение убытков потребителям и (или) продавцам электрической энергии; обязательность предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в отношении потребителей для которых предусмотрен особый порядок предоставления обеспечения обязательств за счет средств бюджетов соответствующих уровней; недопустимость ограничения режима потребления электрической энергии до истечения срока действия предоставленных бюджетами соответствующего уровня обеспечений.

Исходя из положений части 7 статьи 38 Закона № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», при применении Гарантирующим поставщиком Порядка ограничения, им должно быть обеспечено соблюдение принципов и требований, перечисленных в указанном Федеральном законе и, соответственно, Порядок ограничения должен применяться Гарантирующим поставщиком в части, не противоречащей требованиям Федерального закона № 35-ФЗ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает доводы ОАО «Пермэнергосбыт» основанными на неправильном, расширительном толковании положений Порядка ограничения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Довод ОАО «Пермэнергосбыт» об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из указанной нормы, требование о признании незаконными действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено к субъекту гражданско-правовых отношений.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом положений пункта 3 статьи 12 ГК РФ, статей 2, 4 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, поскольку их удовлетворение в том виде, в котором они сформулированы, влечет восстановление прав истца и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом изложенного решение суда от 01.10.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2014 года по делу № А50-10825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

В.Ю.Назарова

С.А.Яринский