Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А50-10825/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14751/2014-ГК

г. Пермь

16 декабря 2014 года                                                         Дело № А50-10825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  16 декабря 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                               Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт»: не явились;

от ответчика, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: не явились;

от третьего лица, открытого акционерного общества «Коммунальные системы – Прикамье»: Власова К. М., паспорт, доверенность 59 АА 1026496 от 15.05.2013 года;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод», открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 01 октября 2014 года

по делу № А50-10825/2014,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (ОГРН 1025901929294, ИНН 5918011573)

к открытому акционерному обществу «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод», открытое акционерное общество «Коммунальные системы – Прикамье», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора энергоснабжения, о признании договора действующим,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Лысьвенский городской округ» «Теплоэнергоремонт» (далее – МУУП «Теплоэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском признать незаконным односторонний отказ открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт, ответчик) от исполнения договора энергоснабжения № 2091 от 11.03.2013 года; признать договор энергоснабжения № 2091 от 11.03.2013 года заключенным (действующим) (л.д.3-7).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.09.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (далее – ОАО «МРСК Урала»), открытое акционерное общество «Коммунальные системы – Прикамье» (далее – ООО «КС-Прикамье»), общество с ограниченной ответственностью «Электротяжмаш-Привод» (далее – ООО «Электротяжмаш-Привод») (л.д.269-270).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 года (резолютивная часть от 30.09.2014 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 8 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску (л.д.303-3120.

Ответчик, ОАО «Пермэнергосбыт», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неправильным применением норм материального права, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отказ гарантирующего поставщика от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) не влечет за собой расторжение договора. С учетом пункта, пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренный пунктом  10.7 договора энергоснабжения № 2091 от 11.03.2013 года, пункта 53 Основных положений № 442, влечет за собой его расторжение. Считает, что установленная законом процедура отказа от исполнения договора ответчиком соблюдена. Также заявитель находит ошибочным вывод суда о несоблюдении ответчиком положений пунктов 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.20121 № 442. Сторонами не оспаривается факт соблюдения ответчиком сроков введения частичного ограничения режима потребления до уровня технологической и (или) аварийной брони в соответствии с пунктом 16 Правил № 442. Помимо изложенного, по мнению ответчика, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Статья 12 ГК РФ не предусматривает возможности признания незаконными действия юридического лица по исполнению гражданско-правового обязательства.

Ответчик, МУУП «Теплоэнергоремонт», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что из смысла пункта 53 Основных положений № 442 следует, что результатом одностороннего отказа от исполнения договора является прекращение поставки электроэнергии в порядке, предусмотренном Основными положениями № 442 и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, а не его расторжение. ОАО «Пермэнергосбыт» не соблюден пункт 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, поскольку МУУП «Теплоэнергоремонт» осуществляет деятельность по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от потребителей г. Лысьва, то есть относится к потребителям, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям. Исковые требования заявлены в соответствии с положениями статьи 12 ГК РФ. В связи с изложенным истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», в письменном отзыве поддержал доводы жалобы ОАО «Пермэнергосбыт», отметив, что гарантирующий поставщик имеет право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору при наличии установленных законом оснований (статья 523, пункт 1 статьи 546 ГК РФ) и при соблюдении порядка расторжения договора (часть 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пункт 53 Основных положений № 442).

Третье лицо, ООО «Электротяжмаш-Привод», в отзыве на апелляционную жалобу указало, что введение с 16.01.2014 года в отношении истца полного ограничения режима потребления электроэнергии осуществлено ответчиком с нарушением порядка, предусмотренного Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии. С учетом пунктов 17, 18 указанных Правил частичное ограничение режима потребления могло быть введено не ниже уровня аварийной брони в связи с тем, что истец является организацией, осуществляющей эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и канализации на территории  г. Лысьва. Действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения договора энергоснабжения и последующему введению полного ограничения режима потребления противоречат нормам действующего законодательства.

Третье лицо, ОАО «КС-Прикамье», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ОАО «КС-Прикамье» против доводов жалобы ОАО «Пермэнергосбыт» возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание 16.12.2014 года МУУП «Теплоэнергоремонт», ОАО «Пермэнергосбыт», ОАО «МРСК Урала», ООО «Электротяжмаш-Привод» явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и МУУП «Теплоэнергоремонт» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 2091 от 11.03.2013 года в соответствии с условиями которого Гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а Потребитель обязался своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящиеся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии (л.д.19-45).

Перечень объектов энергоснабжения в соответствии с пунктом 2.1.3 договора согласован в Приложении № 1 «Способ определения расхода электроэнергии».

Пунктом 10.1 стороны установили, что настоящий договор вступает в силу с 01 февраля 2013 года и действует по 25 декабря 2013 года.

В силу пункта 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Пунктом 10.7 договора № 2091 от 11.03.2013 года предусмотрено, что при неисполнении потребителем обязательств по оплате гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного договора, предупредив об этом потребителя за 10 дней.

Письмом от 09.12.2013 года № 120-14-4007 ОАО «Пермэнергосбыт» уведомило МУУП «Теплоэнергоремонт» об одностороннем отказе от исполнения договора электроснабжения № 2091 от 11.03.2013 года полностью с 16 января 2014 года в связи с наличием задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в период с августа по октябрь 2013 года (л.д.190).

Также письмом от 09.12.2013 года № 120-14-4009 ответчик направил в адрес ОАО «МРСК Урала», ОАО «КС-Прикамье», ООО «Электротяжмаш-Привод» уведомление о расторжении договора энергоснабжения № 2091 от 11.03.2013 года с МУУП «Теплоэнергоремонт» (л.д.202-203).

МУУП «Теплоэнергоремонт», полагая действия ОАО «Пермэнергосбыт» по одностороннему отказу от исполнения договора электроснабжения № 2091 от 11.03.2013 года незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия ОАО «Пермэнергосбыт» по одностороннему расторжению договора противоречат статье 426 ГК РФ, пункту 53 Основных положений №442, пунктам 17, 18 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобе, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ОАО «КС-Прикамье» в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ); Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) и Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, также утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ гарантирующий поставщик электрической энергии - это коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к нему потребителем либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя и желающим приобрести электрическую энергию.

В силу пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в случае, если поставщиком электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии выступает гарантирующий поставщик, заключение такого договора для него является обязательным.

Аналогичные положения содержатся в пункте 32 Основных положений №442, в котором также предусмотрено, что гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора,