Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по делу n А60-23306/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14906/2014-ГК

г. Пермь

16.12.2014                                                                          Дело № А60-23306/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.12.2014.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Богданова Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, ООО "Инженерные Системы Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по делу № А60-23306/2014

по иску ООО "Инженерные Системы Урала"  (ОГРН 1126670036745 ,

ИНН 6670391262, г. Екатеринбург)

к ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"  (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900, г. Екатеринбург),

третье лицо:  ООО «СМУ-21» (ОГРН 1046603163122 , ИНН 6659111722, г. Екатеринбург),

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по встречному иску о взыскании убытков,

при участии

от истца: Ройзен И.Г., доверенность от 02.03.2014,

от ответчика: Кузнецова Т.Н., доверенность от 21.08.2013 №3,

от третьего лица: не явились,

установил:

         ООО «Инженерные Системы Урала» (далее – истец, общество «Инженерные Системы Урала») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» (далее – ответчик, общество «УК ЖКХ Октябрьского района») о взыскании 949 989 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда от 11.09.2013 № 27-09/13, 5 878 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СМУ-21» (далее – общество «СМУ-21»).

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 417 070 руб. 76 коп. аванса по договору подряда от 11.09.2013 № 27-09/13, 70 327 руб. 86 коп. расходов на устранение дефектов, вызванных протечкой кровли, 110 000 руб. расходов на оплату экспертизы.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 597 398 руб. 62 коп. убытков. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что акт приемки выполненных работ за ноябрь 2013 года подписан заказчиком без замечаний, следовательно, обязательства по договору со стороны подрядчика исполнены. Замечания, возникшие после подписания акта выполненных работ, относятся к гарантийным замечаниям, которые подрядчик не отказывается устранить. После подписания акта приемки выполненных работ ответчиком у него возникла обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ. Ответчиком в материалы дела представлена копия претензии, которая содержит дату, входящий номер и подпись Гаймбихнера А.А., однако оригинал претензии данных реквизитов не имеет. В материалы дела ответчиком также представлена копия письма от 11.12.2013 № 998,1 которая содержит дату, входящий номер и подпись Хайруллина И.Ф., однако оригинал письма данных реквизитов не имеет. Доказательств направления претензии от 18.04.2014 в адрес истца ответчиком не представлено.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, экспертиза объекта проводилась по истечении года его эксплуатации, что не могло объективно подтвердить качество выполненных подрядчиком работ. В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом первой инстанции отказано неправомерно. Судом первой инстанции также не принято во внимание несоответствие выводов эксперта в отношении качества проведенного ремонта и причинно-следственной связи между протечкой и выполненными работами.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «УК ЖКХ Октябрьского района» (заказчик) и ООО «СМУ-21» (подрядчик) заключен договор подряда от 11.09.2013 № 27-09/13 (далее – договор № 27-09/13) по условиям которого (пункт 1.1. договора № 27-09/13) подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами строительные работы (далее – работы) в соответствии с технической документацией и утвержденной в установленной порядке сметой, определяющей объем и содержание работ. Работы будут производиться по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д.  11 (пункт 1.2. договора № 27-09/13).

Цена работ на момент заключения договора составляет 1 390 235 руб. 88 коп., в том числе НДС 18 % - 212 068 руб. 88 коп. (пункт 2.1. договора № 27-09/13).

Пунктом 3.1. договора № 27-09/13  предусмотрено, что после подписания договора, заказчик оплачивает подрядчику аванс в размер 30 % от общей стоимости работ по договору в сумме 417 070 руб. 76 коп.

Расчет с подрядчиком за выполненные работы производится на основании актов приемки выполненных работ, подписанных заказчиком без замечаний (пункт 3.2. договора).

Срок выполнения работ установлен в главе 6 договора № 27-09/13: начало работ – 11.09.2013, окончание работ – 11.11.2013.

Подрядчик письменно подтверждает, что им выполнены все взятые на себя обязательства по договору, что подтверждает акт приемки выполненных работ (пункт 10.2. договора № 27-09/13).

В соответствии с пунктом 10.3. договора № 27-09/13 с момента приемки результата работ заказчиком, к нему переходят риски возможного его разрушения или повреждения. Подрядчик после оформления приемки результата работ заказчиком не освобождается от выполнения любого из обстоятельств, предусмотренных настоящим договором, которые остались невыполненными.

Срок гарантии выполненных работ составляет два года и устанавливается с момента подписания сторонами акта выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного повреждение его со стороны третьих лиц, что должен доказать подрядчик (пункт 11.2. договора № 27-09/13).

Пунктом 13.2. договора № 27-09/13 установлено, что в случае если подрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные заказчиком, заказчик имеет право не оплачивать выполненные работы.

Согласно двусторонним акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года и справке о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с сентября по ноябрь 2013 года подрядчиком выполнены работы по договору № 27-09/13  на сумму 1 367 060 руб. 68 коп.

Выполненные подрядчиком работы оплачены частично на сумму 417 070 руб. 76 коп.

Между обществом «СМУ-21» (цедент) и обществом «Инженерные Системы Урала» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) от 18.03.2014 № 180314 (далее – договор № 180314), по условиям которого (пункт 1.1 договора № 180314) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования суммы основного долга, размер которого составляет 949 989 руб. 92 коп., с переходом права обеспечивающего исполнение обязательств и права на неуплаченные проценты по невыполненному обязательству по оплате выполненных работ по договору подряда № 27-09/13 от 11.09.2013, заключенный между ООО «УК ЭКХ Октябрьского района» и ООО «СМУ-21.

 В соответствии с пунктом 3.1.3. договора № 180314 цедент обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования по договору в срок до 01.04.2014, о чем незамедлительно сообщить цессионарию. Уведомление осуществляется путем направления заказного почтового отправления с уведомлением о  его вручении.

Во исполнение условий договора № 180314 цедентом направлено в адрес общества «УК ЖКХ Октябрьского района» уведомление от 21.03.2014 об уступке прав требования, что подтверждается квитанцией от 28.03.2014 № 89265.

Обществом «Инженерные Системы Урала» в адрес заказчика направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности. Данная претензия получена заказчиком 18.04.2014, входящий номер 2118.

Ссылаясь на то, что заказчиком выполненные подрядчиком работы не оплачены, согласно договору № 18034 у общества «Инженерные Системы Урала» возникло право требовать погашения образовавшейся задолженности,  общество «Инженерные Системы Урала» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Предъявляя встречный иск, общество «УК ЭКХ Октябрьского района» указало, что в работах, выполненных подрядчиком, выявлены недостатки, данные недостатки подрядчиком не устранены, в связи с чем заказчик обратился к независимому эксперту ООО «СтройДоктор» для проведения строительной экспертизы кровли дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тверитина, д. 11. По результатам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводу о том, что в выполненных подрядчиком работах имеются недостатки. Стоимость устранения недостатков согласно локально сметным расчетам заказчика составляет 1 352 523 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки в выполненных подрядчиком работах являются существенными и локально неустранимыми, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора № 27-09/13, а обращение заказчика в арбитражный суд со встречным иском свидетельствует о наличии у заказчика воли на отказ от договора подряда и взыскание убытков, взыскиваемые расходы являются убытками.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из экспертного заключения ООО «СтройДоктор» от 12.08.2014 № 52, пояснений специалиста ООО «СтройДоктор» Зыряновой Ю.С. следует, что требуется полный демонтаж нового кровельного покрытия, старого рулонного ковра и выполнение работы заново, то есть работа выполнена ненадлежащим образом, с существенными недостатками, результат работ не пригоден для использования.

При указанных обстоятельствах оснований для оплаты такого результата работ, удовлетворения первоначального иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, решение в этой части является правильным.

Однако при рассмотрении встречного иска судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, к истцу перешли право требовать оплаты выполненных работ по договору № 27-09/13, права, обеспечивающие исполнение данного денежного обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, а не обязанности, связанные с исполнением третьим лицом договора № 27-09/13.

Уступка права (требования) оплаты выполненных работ и применения мер ответственности за просрочку оплаты не может привести к переводу на цессионария соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора подряда. Для замены должника необходим перевод долга (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае сделка по переводу долга не совершалась, поэтому на цеденте продолжают лежать обязанности, связанные с исполнением им договора подряда, в частности обязанность по возврату аванса, возмещению расходов, связанных с некачественным выполнением работ и т.д.

С учетом изложенного, а также того, что несение ответчиком убытков (расходов на оплату внесудебной экспертизы, работ по устранению дефектов) находится в причинной связи с действиями общества «СМУ-21», основания для удовлетворения предъявленных к обществу «Инженерные Системы Урала» встречных требований и взыскания с истца в пользу ответчика аванса по договору № 27-09/13, расходов на оплату внесудебной экспертизы и расходов на устранение дефектов отсутствовали.

В связи с чем решение арбитражного суда от 15.09.2014 в части удовлетворения встречного иска следует отменить на основании пункта 4  части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска отказать.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 14 947 руб. 97 коп., понесенные ответчиком при подаче встречного иска, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные истцом в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Обществом «УК ЖКХ Октябрьского района» при подаче встречного искового заявления государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому излишне уплаченная сумма государственной пошлины (17 651 руб. 25 коп.) подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2014 по делу № А60-23306/2014 отменить в части удовлетворения встречного иска.

Изложить резолютивную часть указанного решения в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального и встречного исков отказать.

Возвратить ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» из федерального бюджета 17 651 руб. 25 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.08.2014 № 2427.».

Взыскать с ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района» в пользу ООО «Инженерные Системы Урала» 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Богданова

Л.Ф. Виноградова