Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А71-389/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17 АП – 2930/2008-ГК

г. Пермь

21 мая 2008 года                                           Дело № А71 - 389/2008

         Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2008 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего               Г.Л. Паньковой

судей                                               М.С. Крымджановой, В.А. Няшина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича: Колупаев И.А., доверенность от 31.01.2008г.,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича: Щетникова Ю.В., доверенность от 10.07.2007г.,

от третьего лица – Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 марта 2008 года

по делу № А71-389/2008,

принятое судьей Г.А. Абуязидовой

по иску индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу, третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике, о признании недействительным договора купли – продажи,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сташков Евгений Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Медведеву Алексею Николаевичу о признании недействительным договора купли – продажи от 25.10.2007г., заключенного между ИП Сташковым Е.Д. и ИП Медведевым А.Н. на ½ доли в праве собственности на здание (назначение: нежилое, этажность: 2, инвентарный номер: 28420, литер: З), общей площадью 3 003, 0 кв. м, кадастровый номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а.

При рассмотрении дела истцом были уточнены исковые требования (л.д. 14). Истец просил признать недействительным договор купли – продажи от 24.10.2007г., заключенный между ИП Сташковым Е.Д. и ИП Медведевым А.Н. на ½ доли в праве собственности на здание (назначение: нежилое, этажность: 2, инвентарный номер: 28420, литер: З), общей площадью 3 003, 0 кв. м, кадастровый номер: 18:26:00:00:28420/З, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции было принято (л.д. 32).

Решением от 18 марта 2008 года исковые требования удовлетворены: договор купли – продажи объекта недвижимости от 24.10.2007г., заключенный между предпринимателем Сташковым Е.Д. и предпринимателем Медведевым А.Н. на ½ долю в праве собственности на объект недвижимости, здание, инвентарный номер 28420, литер З, общей площадью 3 003, 0 кв.м, кадастровый номер 18:26:00:00:28420/З, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1а, признан недействительным (л.д. 51-56).

Ответчик с решением суда от 18 марта 2008 года не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не имеет права на предъявление иска, поскольку заключенный договор не нарушает права и законные интересы истца. Судебным приставом – исполнителем запрет на отчуждение и распоряжение зданием по адресу: ул. Орджоникидзе, 1а, был отменен на момент подачи иска по настоящему делу, в связи с чем отсутствует материально – правовой интерес в оспаривании сделки истцом.

Отсутствуют основания для признания сделки недействительной на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащей номе ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Норма ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок наложения ареста, без соблюдения которого арест не считается наложенным. В рассматриваемом деле действия по аресту имущества не совершались, опись арестованного имущества не составлялась, в связи с чем имущество не находилось под арестом. Судебный пристав арест не накладывал. Заключенный договор не противоречит норме ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановление судебного пристава – исполнителя, которым был наложен арест, не соответствует ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Стоимость отчуждаемой доли по спорному договору превышает размер заявленных исковых требований более чем в 9 раз (сумма сделки составляет 15 000 000 руб.), наложенный запрет на отчуждение несоразмерен мере по обеспечению иска, наложенной судом.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Также пояснил, что акта описи имущества при наложении запрета 16.10.2007г. не составлялось.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика указали, что государственная регистрация перехода права собственности по спорному договору купли – продажи до настоящего времени не проведена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что заключение и исполнение спорного договора затрагивает права и имущественный интересы истца. На момент заключения сделки истец не знал об ограничении хозяйственного оборота принадлежащего ему объекта недвижимого имущества. Истец имеет прямую заинтересованность в признании данной сделки недействительной и обладает правом на предъявление заявленного иска.

Запрет на отчуждение и распоряжение недвижимым имуществом является видом меры по аресту имущества и именно данный вид был указан в определении Октябрьского районного суда г. Ижевска на основании которого накладывалось ограничение.

Запрет на отчуждение и распоряжение (арест) вышеуказанным объектом недвижимого имущества, явившегося предметом договора купли – продажи, был отменен только 26.10.2007г.

Постановление судебного пристава – исполнителя никем не обжаловалось, незаконным не признавалось.

Совершение сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект недвижимости находящийся под запретом на распоряжение имуществом в рамках исполнительного производства противоречит ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а потому договор купли – продажи является недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики в рамках дела по иску ООО «БМ» к Сташкову Е.Д. о взыскании неустойки по договору поручительства в размере 1 629 656 руб. 45 коп. вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее Сташкову Е.Д., в чем бы оно не выражалось и где бы не находилось, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 629 656 руб. 45 коп., Сташкову Е.Д. запрещено отчуждать имущество в какой – либо форме и передавать другим лицам (л.д. 8).

01.10.2007г. выдан исполнительный лист (л.д. 9).

Постановлением от 16.10.2007г. судебный пристав – исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска наложил с 16.10.2007г. запрет на отчуждение и распоряжение объектом недвижимого имущества – кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:28420/З, наименование объекта – здание, находящееся по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а, принадлежащее должнику Сташкову Е.Д. (л.д. 10).

24.10.2007г. между индивидуальным предпринимателем Сташковым Е.Д. (продавец) и Медведевым А.Н. (покупатель) подписан договор купли – продажи объекта недвижимости (л.д. 28-29). По условиям данного договора продавец обязуется передать в собственность покупателю ½ доли в праве собственности на объект недвижимости: здание (назначение: нежилое, этажность: 2, инвентарный номер: 28420, литер З), общей площадью 3 003, 0 кв. м, кадастровый номер 18:26:00:00:28420/З (свидетельство о государственной регистрации права 18АА № 611688 выдано Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 26.11.2004г.), расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, 1 «а» (п. 1.1 договора).

Сумма настоящего договора (цена объекта недвижимости) составляет 15 000 000руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

24.10.2007г. по передаточному акту к договору купли – продажи указанное в договоре недвижимое имущество было передано покупателю (л.д. 30).

Постановлением судебного пристава – исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 25.10.2007г. (л.д. 38-39) отменен запрет на отчуждение объекта недвижимого имущества – кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:28420/З, наименование объекта – здания, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а и принадлежащего Сташкову Е.Д., наложенный по постановлению судебного пристава – исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 16.10.2007г.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ижевска от 02.11.2007г. (л.д. 40) наложен запрет на отчуждение и распоряжение объектом недвижимого имущества – кадастровый (условный) номер объекта 18:26:00:00:28420/З, наименование объекта – здание, находящегося по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе, д. 1а, и принадлежащего Сташкову Е.Д.

    Истец, полагая, что сделка купли – продажи от 24.10.2007г. совершена с нарушением требований ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

  В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 51 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Нарушение запрета судебного пристава-исполнителя распоряжаться или несоблюдение ограничения права пользоваться имуществом должника, на которое наложен арест, влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Вместе с тем, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, описи имущества при наложении запрета не составлялось.

Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что арест на имущество Сташкова Е.Д. фактически не был наложен, поэтому ошибочен вывод суда первой инстанции о недействительности спорного договора на основании ст. 168 ГК РФ как противоречащий ст. 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец не доказал, что заключенный договор нарушает его права и законные интересы, поэтому в силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ истец не имел права предъявлять данный иск.

Права ООО «БМ» также не нарушены, поскольку стоимость отчуждаемой доли (1/2) по спорному договору составляет 15 000 000 руб.

Доказательства того, что стоимость оставшейся у истца доли (1/2) составляет менее 1 629 656, 45 руб., не представлены.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика обоснованна и подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене по п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008 по делу № А71-389/2008 отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сташкова Евгения Дмитриевича (зарегистрирован Администрацией Индустриального района – структурное подразделение Муниципального учреждения «Администрация г. Ижевска» 28.04.1995г. № 2505, ОГРН 304184003000119) в пользу индивидуального предпринимателя Медведева Алексея Николаевича (зарегистрирован Администрацией Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики 21.07.2000г. № 00/602, ОГРН 304183510700085) госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. (одной тысячи рублей).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                             Г.Л. Панькова

Судьи                                                                            М.С. Крымджанова

                                                                                           В.А. Няшин