Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2008 по делу n А71-393/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года и, ввиду отъезда, необходимые документы с возражениями представлены 04.10.2007 года.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку налогового органа на то, что указанное требование получено Предпринимателем 25.06.2007 года, что подтверждается уведомлением о вручении корреспонденции, поскольку на данном уведомлении указан иной номер направляемого документа (л.д. 135-136 т. 1).

Кроме того, суд относится критически к спорному документу, в связи с тем, что подпись Предпринимателя, свидетельствующая по получении им корреспонденции, визуально значительно отличается от его подписи на иных документах.

С учетом изложенного и того, что налогоплательщик отрицает получение требования именно 25.06.2007 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности со стороны налогового органа данного обстоятельства. 

Таким образом, полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 88 и 101 НК РФ, носят публичный характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более обнаружения признаков налогового правонарушения обязан истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Указанная позиция содержится в Определении Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 года № 267-О.

Оспариваемые решения не содержат ни одного аргумента, подтверждающего умышленные действия Предпринимателя. Также в указанных решениях налогового органа не содержатся сведения о недобросовестности Предпринимателя как налогоплательщика, следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе о получении им необоснованной налоговой выгоды, а также о неподтверждении факта наличия взаимоотношений с ООО «Софтлинк», не являлись предметом проверки и не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела. Также не могут быть приняты во внимание и оценены данные, представленные с апелляционной жалобой, о движении денежных средств по счету плательщика, поскольку они получены в ответ на запрос инспекции от 14.02.2008г., то есть за пределами налоговой проверки.

Кроме того, ссылка Инспекции о необходимости представления документов, подтверждающих реализацию налогоплательщиком спорной продукции, а также товарно-транспортных накладных, книг продаж и учета доходов и расходов, основана на неверном толковании норм права и противоречит положениям ст.ст. 171-172 НК РФ.

Также судом апелляционной инстанции отмечаются нарушения сроков направления акта проверки, вынесения решений и отсутствия доказательств вызова Предпринимателя для рассмотрения материалов проверки (в уведомлении о направлении приглашения № 11/21546 от 19.09.2007 года отсутствует отметка о его получении) (л.д. 140-141 т. 1).

При этом, налоговый орган не лишен возможности осуществить налоговый контроль за исполнением налогоплательщиком своих обязанностей по правильному исчислению налоговых обязательств в рамках выездной налоговой проверки с соблюдением всех прав и гарантий, предоставленных законодательством предпринимателю.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 НК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 2 по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Р.А.Богданова

И.В.Борзенкова